西山尚志：上博楚簡《鬼神之明》的“貴爲天子，富有天下”

前言

《鬼神之明》是《上海博物館戰國楚竹書》第五卷所收的出土文獻之一[i]。整理者曹錦炎先生在同書第五卷《鬼神之明·說明》中云：“本篇爲對話體，雖然失去開頭部分，且無‘說話者’，但從內容分析，應是《墨子》的佚文。記述墨子與弟子或他人的對話，討論的內容是鬼神有所明和有所不明的問題”[ii]。由此可知，曹錦炎先生將《鬼神之明》明確地看作《墨子》的佚文。後來他的見解受到了李銳先生、丁四新先生的批評，未必成爲定說[iii]。但是至少從表面上看，《鬼神之明》的內容，在詞彙、邏輯展開步驟、話題內容等跟《墨子》確實有很多共通之處。本文主要探討上博楚簡《鬼神之明》中“貴爲天子，富有天下”一句在思想史上的地位。

一、與“貴爲天子，富有天下”相類似的表達

首先，在傳世文獻中，與“貴爲天子，富有天下”相類似的表達，舉例如下：

① 　“貴爲天子，富有天下”的例子：《墨子》有11例（七患篇、兼愛下篇、非攻下篇、節葬下篇、天志上篇、天志中篇、明鬼下篇有4例、非命下篇）；《莊子》有2例（盗跖篇有2例）；《荀子》有2例（榮辱篇、王覇篇）；《呂氏春秋》有1例（功名篇）；《管子》有1例（覇言篇）；《韓詩外傳》有1例（卷五）；《說苑》有2例（敬愼篇、至公篇）；《史記》有3例（秦始皇本紀有2例、平津侯主父列傳）。

② 　“富有天下，貴爲天子”的例子：《淮南子》有1例（詮言篇）。

③ 　“貴爲天子，富有四海”的例子：《韓詩外傳》有2例（卷三、卷八）；《新書·過秦下》有2例；《說苑》有1例（敬愼篇）；《孔子家語》有1例（賢君篇）；《雲笈七籖》有1例（邊洞玄篇）。

④ 　 “貴爲天子，富有海内”的例子：《管子》有1例（形勢解篇）。

⑤ 　 其他的例子如下：《孟子·萬章上》有：

富，人之所欲，富有天下而不足以解憂；貴，人之所欲，貴爲天子而不足以解憂。

《呂氏春秋·孟春紀·重己》有：

論其貴賤，爵爲天子，不足以比焉；論其輕重，富有天下，不可以易之。

《呂氏春秋·愼大覧·下賢》有

帝也者，天下之適也；王也者，天下之往也。得道之人，貴爲天子而不驕倨，富有天下而不騁夸，卑爲布衣而不瘁攝，貧無衣食而不憂懾。……

《抱朴子·勤求》有：

論其貴賤，雖爵爲帝王，不足以此法比焉；論其輕重，雖富有天下，不足以此術易焉。

《史記·龜策列傳》有：

元王曰：不然。寡人聞之，諫者福也，諛者賊也。人主聽諛，是愚惑也。雖然，禍不妄至，福不徒來。……桀紂之時，與天爭功，擁遏鬼神，使不得通。是固已無道矣，諛臣有衆。桀有諛臣，名曰趙梁。教爲無道，勸以貪狼。繋湯夏臺，殺關龍逢。左右恐死，偷諛於傍。國危於累卵，皆曰無傷。稱樂萬歳，或曰未央。蔽其耳目，與之詐狂。湯卒伐桀，身死國亡。……是人皆富有天下而貴至天子，然而大傲。欲無猒時，舉事而喜高，貪很而驕。不用忠信，聽其諛臣，而爲天下笑。

由上可知，從表面上看，與《鬼神之明》的“貴爲天子，富有天下”完全相同的表達是①，在①中《墨子》的例子占壓倒多數。以下爲了方便起見，以①的“貴爲天子，富有天下”爲①－⑤的代表。

二、“貴爲天子，富有天下”的種類

①－⑤的“貴爲天子，富有天下”都是人們所羨慕的對象。拿典型的例子來說明，《孟子·萬章上》云：“富，人之所欲，富有天下而不足以解憂；貴，人之所欲，貴爲天子而不足以解憂”；《荀子·榮辱》云：

夫貴爲天子，富有天下，是人情之所同欲也。

以此爲基礎，這些“貴爲天子，富有天下”大致能分爲如下兩種。

Ⅰ型：多做好事，結果“貴爲天子，富有天下”。

Ⅱ型：雖然是“貴爲天子，富有天下”，但是由於做壞事，最後遭遇惡果（或者死於非命、後世評價低等）。

但有些例子不包含在以上兩種類型中，參見上舉《荀子·榮辱》一文。《荀子·榮辱》的“貴爲天子，富有天下”只是一般的“富貴論”而已。但是大部分的例子包含在以上兩種類型內。

其次，這些Ⅰ、Ⅱ型的“貴爲天子，富有天下”往往與傳說中的堯、舜、禹、湯或者桀、紂等搭配。譬如：《孟子·萬章上》、《墨子》七患篇、兼愛下篇、天志上篇、天志中篇、明鬼下篇有4例、非命下篇、《莊子·盗跖》、《管子·形勢解》、《呂氏春秋·功名》、《韓詩外傳·卷五》、《孔子家語·賢君》、《説苑》敬愼篇有2例、至公篇、《史記·龜策列傳》。

最後，上述的Ⅰ型往往與堯、舜、禹、湯等的古代“聖王”搭配；Ⅱ型往往與桀、紂等的“暴君”搭配。綜上所述，可以歸納出如下結論：

Ⅰ’型：堯、舜、禹、湯等的古代“聖王”做好事，結果成爲“貴爲天子，富有天下”。

Ⅱ’型：雖然桀、紂等“暴君”“貴爲天子，富有天下”，但是由於做壞事，最後遭遇惡果（或者死於非命、後世評價低等）。

包含於Ⅰ、Ⅱ型的諸篇中，Ⅰ’型只見於《墨子》的《節葬下》、《天志上》、《天志中》。引用Ⅰ’型的文章如下，《墨子·節葬下》云：

今執厚葬久喪者之言曰：厚葬久喪，雖使不可以富貧衆寡，定危治亂，然此聖王之道也。子墨子曰：不然。昔者堯北教乎八狄，道死，葬蛩山之陰。衣衾三領，榖木之棺，葛以緘之，既而後哭，滿埳無封，已葬，而牛馬乘之。舜西教乎七戎，道死，葬南己之市，……禹東教乎九夷，道死，葬會稽之山……若以此若三聖王者觀之，則厚葬久喪，果非聖王之道。故三王者，皆貴爲天子，富有天下。豈憂財用之不足哉。以爲如此葬埋之法。

《墨子·天志上》云：

……子墨子言曰：昔三代聖王禹湯文武，此順天意而得賞也。昔三代之暴王桀紂幽厲，此反天意而得罰者也。然則禹湯文武其得賞何以也。子墨子言曰：其事上尊天，中事鬼神，下愛人，故天意曰：此之我所愛，兼而愛之。我所利，兼而利之。愛人者此爲博焉，利人者此爲厚焉。故使貴爲天子，富有天下，業萬世子孫，傳稱其善，方施天下，至今稱之，謂之聖王。然則桀紂幽厲得其罰何以也。子墨子言曰：……

《墨子·天志中》云：

曰愛人利人，順天之意，得天之賞者有之；憎人賊人，反天之意，得天之罰者亦有矣。夫愛人利人，順天之意，得天之賞者誰也。曰若昔三代聖王，堯舜禹湯文武者是也。……帝善其順法則也。故舉殷以賞之，使貴爲天子，富有天下，名譽至今不息。故夫愛人利人，順天之意，得天之賞者，既可得留而已。

其他的大部分都屬於Ⅱ’型。Ⅱ’型的例子是《墨子》七患篇、明鬼下篇有4例、非命下篇、《莊子·盗跖》、《管子·形勢解》、《呂氏春秋·功名》、《新書·過秦下》有2例、《韓詩外傳·卷五》、《孔子家語·賢君》、《説苑》敬愼篇有2例、至公篇、《史記·龜策列傳》[iv]。拿Ⅱ’型舉例，《墨子·七患》云：

故倉無備粟，不可以待凶饑。庫無備兵，雖有義不能征無義。城郭不備全，不可以自守。心無備慮，不可以應卒。是若慶忌無去之心，不能輕出。夫桀無待湯之備，故放；紂無待武之備，故殺。桀、紂貴爲天子，富有天下，然而皆滅亡於百里之君者何也。有富貴而不爲備也。

《莊子·盗跖》云：

子張曰：昔者桀紂貴爲天子，富有天下。今謂臧聚曰，汝行如桀紂，則有怍色，有不服之心者，小人所賤也。……

《呂氏春秋·功名》云：

賢不肖不可以不相分，若命之不可易，若美惡之不可移。桀、紂貴爲天子，富有天下，能盡害天下之民，而不能得賢名之。關龍逢、王子比干能以要領之死，爭其上之過，而不能與之賢名。名固不可以相分，必由其理。

在此需要注意的是，Ⅰ’型的《墨子》的《節葬下》、《天志上》、《天志中》的三個例子當中，《天志上》、《天志中》的“貴爲天子，富有天下”是在天、鬼神的議論上來講的。

三、上博楚簡《鬼神之明》的“貴爲天子，富有天下”

我们再看上博楚簡《鬼神之明》在文脈上如何使用“貴爲天子，富有天下”。《鬼神之明》第1、2簡有如下[v]：

（原文）

今夫（鬼）神又（有）所明，又（有）所不明。（則）（以）亓（其）賞善罰（暴）也。（昔）者，（堯）（舜）（禹）湯，（仁）義聖（智），天下之。此（以）貴爲天子，（以上，第一號簡）（富）又（有）天下，長年又（有）（譽），後（世）遂（述）之。則（鬼）神之賞，此明矣。

（譯文）

若彼“鬼神有所明，有所不明”。是從其賞善罰暴來説的。昔者堯、舜、禹、湯具有仁義聖智，天下效法之。因此他們貴爲天子，富有天下，壽命長久而有名譽，後世之人遵從他們。於是鬼神之賞善，這就顯明了。

由上可知，《鬼神之明》的“貴爲天子，富有天下”無疑屬於Ⅰ’型的範疇。而且也與《墨子》的《天志上》、《天志中》一樣，在鬼神論角度上使用。就這點而言，《鬼神之明》的“貴爲天子，富有天下”應屬於墨家特有的邏輯。

結語

如上所述，筆者認爲上博楚簡《鬼神之明》的“貴爲天子，富有天下”屬於Ⅰ’型的範疇。不言而喻，傳世文獻中的Ⅰ’型都是《墨子》中的例子[vi]。Ⅰ’型不僅在其他學派的文獻中看不到，而且進入漢代以後完全消失。後來，“貴爲天子，富有天下”只可在Ⅱ’型或一般的“富貴論”中看到。之所以筆者將Ⅰ’型看作墨家特有的想法，是因爲不僅這些例子都是《墨子》中的例子，而且這些想法在漢代以後的文獻中看不到，Ⅰ’型的想法與墨家活動時期相吻合。

如上所述，Ⅰ’型的例子只見於《墨子》的《節葬下》、《天志上》、《天志中》。其中，《天志上》、《天志中》的Ⅰ’型可見於天、鬼神的議論中。這就是，只有信仰天、鬼神，才能成爲“貴爲天子，富有天下”的素樸單純的邏輯。但是桀、紂等的“暴君”也無疑是“貴爲天子，富有天下”。因此筆者推測，因爲Ⅰ’型邏輯中包含著如此自相矛盾，所以被淘汰而消失了，“貴爲天子，富有天下”只能在Ⅱ’型或一般的富貴論上看到。或者也許進入漢代之後，由於墨家衰微，後世沒有繼承墨家特有的Ⅰ’型邏輯而已。

（拙稿的日文版已發表於《人文科學》第12號（日本大東文化大學人文科學研究所，2007年3月），這裡又作了修改和整理。）

2006年10月22日，日本流通經濟大學的小林茂教授逝世。小林先生曾經寫過有關《墨子》的論文，時時對我給予指導、鼓勵。在此表示深切哀悼。最後，鄭傑文導師修改我的中文後，給我有益意見。曹峰教授（山東大學文史哲研究院）、蘇安國同學（山東大學文史哲研究院碩士生）也修改了我的中文，在此一并表示謝意。