[摘要]：本文根據傳世文獻《文子》和出土的馬王堆帛書中的有關內容，疏証郭店簡《太一生水》中的有關文字，清理其文脈，認為原整理者所提出的編連順序比較合適。本文還討論了簡文中的個別字詞，對於簡文的釋讀提出了新意見。
〈關鍵詞〉：郭店簡、太一生水、馬王堆帛書、文子
郭店楚墓竹簡中，《太一生水》是一篇很有特色的文章，引起了學界的極大興趣，研究者很多。但是簡文的文意仍然有難以確定之處，而且不少學者遂提出了新的編聯竹簡的方案。下面在學界研究的基礎上，對於篇中部分文字的理解，提出一些個人淺見，不當之處，希請大方之家指正。
《太一生水》初步校訂後的文字如下：
太一生水，水反輔太一，是以成天。天反輔太一，是以成地。天地【復相輔】 1也，是以成神明。神明復相輔也，是以成陰陽。陰陽復相輔也，是以成四時。四時2復【相】輔也，是以成寒熱。寒熱復相輔也，是以成濕燥。濕燥復相輔也，成歲3而止。故歲者，濕燥之所生也。濕燥者，寒熱之所生也。寒熱者，【四時之所生也】。四時4者，陰陽之所生【也】。陰陽者，神明之所生也。神明者，天地之所生也。天地5者，太一之所生也。是故太一藏于水，行于時，周而又【始，以己爲】6萬物母。一缺一盈，以己爲萬物經。此天之所不能殺，地之所7不能釐[1]， 陰陽之所不能成。君子知此之謂……8
天道貴弱，削成者以益生者，伐於強，責於……9
下，土也，而謂之地。上，氣也，而謂之天。道亦其字也，青昏其名。以10道從事者，必托其名，故事成而身長。聖人之從事也，亦托其11名，故功成而身不傷。天地名字並立，故
其方，不思相尚。【天不足】12於西北，其下高以強。地不足于東南，其上□□□□□□□□13者，有餘於下；不足於下者，有餘於上。14
強昱先生已經指出馬王堆帛書《十大經·姓爭》篇中，有一段文字與之相關：“夫天地之道，寒涅（熱）燥濕，不能並立；剛柔陰陽，固不兩行。兩相養，時相成。居則有法，動作循名，其事若易成。”[2]
這兩處文獻，確實有很緊密的關聯性，《太一生水》講的正是天地、寒熱燥濕、陰陽的“兩相養”；以及託名從事。但是強昱先生認爲：“不同者是，《太一生水》講‘天地名字並立’，而《黃帝四經》稱天地之道‘不能並立’。”其實，陳偉先生已經指出“不思相尚”的“相尚”，應該與《孟子·公孫丑下》的“莫能相尚”有關，“相尚”意爲相互超出[3]。“思”之意爲“使”[4]。因此《太一生水》與《十大經·姓爭》講的是一回事，後者反說“不能並立”，前者先正說已經並立，但隨即指出“不思相尚”，也就是不使對立鬥爭。
所以，此處“
”字，當讀爲變化之“化”，是說天地之道本不能並立兩行，故需要變化其方，使不相互對立或者平行重復，而是相輔相成。由此來看，下文接簡13、14描述天地不思相尚是合適的，可以補爲“【天不足】 於西北，其下高以強。地不足於東南，其上【遠而曠。不足于上】者，有餘於下；不足於下者，有餘於上” [5]，此段話的意思是說天不足之處（《淮南子·天文》“天柱折……天傾西北”），地反而有餘（西北地高）；而地不足之處（《淮南子·天文》“地不滿東南”），天反而有餘（“天傾西北”，故“東南”天高），正是“化其方”。
以上所說的主要是相反之物的“不思相尚”， 這和开篇的“兩相養”是相关相近的。《十大經·姓爭》簡單的幾句話，包括了《太一生水》前後文中的許多內容。这使我們有理由相信，上引《太一生水》應該是思想脈絡一貫的內容，某些學者所提出的將《太一生水》分爲兩篇之說[6]，恐不可從。
“不思相尚”，“兩相養”，這样的規律和太一有關。《太一生水》簡文中說太一的生化“成歲而止”，本來未涉及到萬物，可是接下來又說太一“藏于水，行於時，周而又【始，以己爲】萬物母。一缺一盈，以己爲萬物經”，太一與萬物有何關係呢？
《文子·上德》篇有一段話可資參看。篇中說：“天之道，裒多益寡，地之道，損高益下……天道爲文，地道爲理，一爲之和，時爲之使，以成萬物，命之曰道……”這兩處文字，分別在陳鼓應先生所說“道家易學”的“泰、否二卦”和“離卦”之後[7]，與易卦的內容似乎並不直接相關，其文本的形成還有待考察。
首先看“天道爲文，地道爲理，一爲之和，時爲之使，以成萬物，命之曰道”，對比上引《經法·姓爭》篇的“兩相養，時相成”，有利於我們明白《太一生水》開篇部分的宇宙論：太一之生化，生水之後而生天地，此後是天地及其所生者兩兩相輔，這就是“兩相養”；太一之生化，成歲而止，其下略而不言，是因爲“時”爲天道地道之“使”，天地順時生成萬物；萬物的生成離不開天地，但天地爲“太一之所生”，而且天地生成萬物需要“一爲之和，時爲之使”（太一“行于時”），所以太一是“萬物母”、“萬物經”。
至於《文子·上德》篇所用的“命之曰道”，“命”、“名”古通[8]，《文子·上德》此段很顯然是在解釋“天道”、“地道”之稱“道”的原因，此處的“之”，不可能是指代《文子·上德》中的“（太）一”或“時”，而是指“天道”、“地道”之“道”。若然，《太一生水》中說“下，土也，而謂之地。上，氣也，而謂之天。道亦其字也，青昏其名。”這裏的“道亦其字也”，指代的可以同《文子·上德》相似，就是天、地，許多學者已經指出了這一點[9]。
裘錫圭先生主張將《太一生水》分篇，他認爲“在一章之內，先極力強調天地是物，接著馬上把‘天道’當作‘道”的同義詞來用，終覺得有些别扭。”[10]其實從上引《文子·上德》尤其是“天道爲文，地道爲理……命之曰道”容易看出，天道、地道，是一個道。“道”乃是使天地相反相輔以相成的一種力。天地遵循它，所以雖然名字並立，但會自然地“不思相尚”。從《太一生水》全文來看，太一、水與道的關係沒有論及，還有待進一步探討。
《文子·上德》篇說“天之道，裒多益寡，地之道，損高益下”，《太一生水》中也提到“天道貴弱，削成者以益生者，伐于強，資於……”可以對應。強昱先生曾指出：“在‘天道貴弱’下，《太一生水》還應有對地道的論述，不知什麽原因遺失了”。但是，論“地道”的文字也有可能在“天道”之前。比照前文“下，土也，而謂之地。上，氣也，而謂之天”来看，先說地後說天，這種敍述是很有可能的。
此外，疑簡文“青昏”可以讀爲“清昏”，爲偏義復詞，偏重於“昏”，意思其實就是說不知其名（《呂氏春秋·下賢》：“昏乎其深而不測也”），或無法命名。學者們都注意到了《老子》第25章所說的“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨立不改，周行而不殆，可以爲天下母。吾不知其名，強字之曰道。強爲之名曰大。” 古代“名”、“字”雖然有區分，但是在“強爲之”名、字的情況下，“名”、“字”之区分就不那麽重要了。所以《太一生水》是說天、地是一種稱謂，就算“道”明白地是其字，其名也不可知。同理，《文子·上德》的“命之曰道”，也只是一種命名。可是“名”對於人類社會卻是很重要的，“以道從事者”和“聖人”在從事的時候，都必須依靠這個“名”。
參考時賢的一些意見，筆者認爲整理者原作的編連是可取的，今擬補《太一生水》於下：
太一生水，水反輔太一，是以成天。天反輔太一，是以成地。天地【復相輔】 1也，是以成神明。神明復相輔也，是以成陰陽。陰陽復相輔也，是以成四時。四時2復【相】輔也，是以成寒熱。寒熱復相輔也，是以成濕燥。濕燥復相輔也，成歲3而止。故歲者，濕燥之所生也。濕燥者，寒熱之所生也。寒熱者，【四時之所生也】。四時4者，陰陽之所生【也】。陰陽者，神明之所生也。神明者，天地之所生也。天地5者，太一之所生也。是故太一藏于水，行于時，周而又【始，以己爲】6萬物母。一缺一盈，以己爲萬物經。此天之所不能殺，地之所7不能釐， 陰陽之所不能成。君子知此之謂【聖[11]。夫地道賤強[12]而】8天道貴弱，削成者以益生者，伐于強，資於【弱，因時以成萬物】。9下，土也，而謂之地。上，氣也，而謂之天。道亦其字也，清昏其名。以10道從事者，必托其名，故事成而身長。聖人之從事也，亦托其11名，故功成而身不傷。天地名字並，並[13]故化其方，不思相尚。【天不足】12於西北，其下高以強。地不足于東南，其上【遠而曠。不足於上】 13者，有餘於下；不足于下者，有餘於上。14
[1] 此處劉釗先生曾參照《荀子·儒效》之中的“天不能死，地不能埋”，將“釐”字讀為“埋”（見氏著：《讀郭店楚簡字詞札記》，武漢大學中國文化研究院編：《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，武漢：湖北人民出版社，2005年8月，第84頁），為學界信從。但是龐光華先生在論證上古漢語無複輔音這一問題時，對此提出了疑問，指出根據故文字資料，西漢以前沒有確定的“埋”字，疑今本《荀子》“埋”乃誤字（見氏著：《論漢語上古音無複輔音聲母》，北京：中國文史出版社，2005年8月，第237——238頁，361——362頁）。此一問題牽涉頗廣，恐怕還有待更多的材料來説明問題，今且將此處讀為“釐”。
[2] 強昱：《〈太一生水〉與古代的太一觀》，《道家文化研究》第17輯，北京：三聯書店，1999年8月，第363頁。
[3] 陳偉：《〈太一生水〉考釋》，楚文化研究會編：《古文字與古文獻》試刊號，1999年10月，第71——72頁。
[4] 陳斯鵬：《論周原甲骨和楚系簡帛中的“囟”與“思”——兼論卜辭命辭的性質》，《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》，香港中文大學中國語言及文學系，2003年10月，第402頁。
[5] “遠而曠”參考了丁四新說，見氏著《郭店楚墓竹簡思想研究》，北京：東方出版社，2000年10月，第124頁注釋36。
[6] 參丁四新：《楚簡〈太一生水〉研究——兼對當前〈太一生水〉研究的總體批評》，《楚地出土簡帛文獻研究》，武漢：湖北教育出版社，2002年12月。
[7] 陳鼓應：《先秦道家易學發微》，《道家文化研究》第12輯，北京：三聯書店，1998年1月。
[8] 參高亨、董治安《古字通假會典》，72頁，濟南：齊魯書社，1989年7月。
[9] 參郭沂：《試談楚簡〈太一生水〉及其與簡本〈老子〉的關係》，《中國哲學史》，1998年第4期；邢文：《論郭店〈老子〉與今本〈老子〉不屬一系》，《中國哲學》第20輯，瀋陽：遼寧教育出版社，1999年1月；魏啓鵬：《楚簡〈太一生水〉箋注》，《楚簡〈老子〉箋釋》，臺北：萬卷樓圖書有限公司，1999年，第77頁。
[10] 裘錫圭：《〈太一生水〉“名字”解釋——兼論〈太一生水〉的分章問題》，《古文字研究》第22輯，第225頁。
[11] “聖”字從趙建偉說，見氏著《郭店楚墓竹簡〈太一生水〉疏證》，《道家文化研究》第17輯，第387頁。
[12] “地道賤強”從廖名春說，見氏著《試論郭店簡〈太一生水〉篇的綴補》，《出土簡帛叢考》，武漢：湖北教育出版社，2004年2月，第98頁。
[13] 原“並”字下有“=”符，一般釋為“並立”。2003年12月18日，在湖北荊門召開“郭店楚簡國際學術研討會”期間，龐樸先生在審閲拙稿《〈太一生水〉與〈文子·上德〉》後，指出當讀為“天地名字並，並故化其方”。此說合韻，當從。
