幾
《曹沫之陣》之簡40+42+43+44[1]，是一段魯莊公與曹沫對於出兵之「幾」的討論，一共四次問答，其內容相當精采，但對於關鍵字「幾」的釋讀，學者們卻有著不同看法。原考釋者李零先生以為「幾」字應讀為「忌」，指「忌諱」，幾、忌二字讀音相近[2]。陳劍先生則主張應解為「機」，為「機會」、「時機」之意，並以為「“其將卑”云云之“其”指對方、敵軍，與上文簡17～18“以事其便嬖”之“其”同。下文“三軍出”、“三軍散果”亦皆指敵方而言」[3]。筆者本文考察古籍中的資料，並推敲「幾」字的上下句意，為這個問題提供一些不成熟的意見。
《上博(四)˙曹沫之陣》發表後，陳劍先生很快的就發現「幾」字可以釋讀為「機」，且比對古代兵書中的資料，即會發現「機」字這個作「幾微」、「契機」的概念，常為古代兵法家所論及，如《吳子˙論將》云：「凡兵有四機：一曰氣機，二曰地機，三曰事機，四曰力機。」[4]李零先生主編的《中國兵書名著今譯》將「幾」字解釋為「關鍵問題」[5]，婁熙元、吳樹平的人解釋也相近[6]；另外，又如《將苑》有〈應機〉之篇來專門討論[7]；揭暄《兵經百言˙智部》也有〈機〉一條[8]；蔡鍔《曾胡治兵語錄》也有〈兵機〉一章[9]。這麼多關於兩兵對峙時，如何把握進攻「契機」的討論，使人很容易就將《曹沫之陣》之「出師之幾」、「散果之幾」、「戰之幾」、「既戰之幾」等四個「幾」字，也解釋成「契機」之意。但反覆推敲後，筆者以為上述幾個《曹沫之陣》的「幾」字，李零先生釋讀成「忌」的說法，應較為理想。曹沫與魯莊公對於作戰之「幾」的四次問答，【簡40+42+43+44】可連讀，其原文如下：
(一)莊公曰：“既成教矣，出師有幾乎？”答曰：“有。臣聞之：三軍出，【簡40】其將卑，父兄不廌，由邦禦之，此出師之幾。”
(二)莊公又問曰：“三軍散果有幾乎？”答曰：“有。臣聞【簡42】之：三軍未成陣，未舍，行阪濟障，此散果之幾。”
(三)莊公又問曰：“戰又有幾乎？”答曰：“有。其去之【簡43】不速，其就之不傅，其啓節不疾，此戰之幾。是故疑陣敗，疑戰死。”
(四)莊公又問曰：“既戰有幾乎？”【簡44】答曰：“有。其賞淺且不中，其誅厚且不察，死者弗收，傷者弗問，既戰而有怠心，此既戰之幾。”(下略)【簡45】
陳劍先生〈上博竹書《曹沫之陳》新編釋文（稿）〉一文中，以為「其」字代表的「敵軍」而言，與簡17、18之「以事其便嬖」的「其」字相同。但筆者以為這裡的「其」字，並非只敵軍而言，經陳劍先生將40簡與41簡連讀後，此段文例作「三軍出，其將卑，父兄不廌，由邦禦之，此出師之幾(忌)」，「其」字指的是「三軍」，此處粹討論兵法，任何軍隊遇到「將卑，父兄不廌，由邦禦之」的情況，都是出師之「忌」，並無所謂敵軍、我軍。正如同【簡57+16】「莊公曰：『善守者奚如？』答曰：“『其食足以食之，其兵足以利之，其城固足以捍之。』[10]一樣，「其」字是指的「善守者」而言，誰能達到此能力，誰就是「善守者」，無所謂敵我。
筆者以為【簡43~44】莊公問「戰有道乎？」一段，對於「幾」字的解讀而言，是非常重要的句子。曹沫回答莊公的問題說：「其去之不速，其就之不傅，其啓節不疾，此戰之幾。是故疑陣敗，疑戰死。」這段話中的「陣敗、戰死」，於立場上並無敵、我之分，而是普天之下任何一支軍隊，於用兵時若「去之不速」、「就之不傅」、「啓節不疾」就得敗，就得死。而兩個疑字，更是值得探究，如果「幾」字要解成「契機」，則魯莊公問作戰時的契機，最後曹沫最後卻加入「疑陣敗，疑戰死」兩句話作總結，顯得與整個問答格格不入。因為若「戰之幾」是為了覓得攻擊敵方之隙，在敵軍「去之不速，就之不傅，啓節不疾」之時，給予致命的一擊，以求得戰爭之「勝」，那麼曹沫何必立刻又說明「疑軍、疑陣」的敗？此處費解。
但若將「幾」字解成「忌」則一切豁然開朗，原文「其去之不速，其就之不傅，其啓節不疾」，正因此為作戰時之「忌」，因此曹沫認為軍隊狐疑不定，應當要極力避免，否則只有「敗、死」的下場。故「疑」與「忌」，更是有相對應的關係，因為「疑戰」、「疑軍」會自取「敗」，故為戰之「忌」，而「去之不速」、「就之不傅」「啓節不疾」更是「疑」的具體表現，是以「疑、忌、敗」三者環環相扣。而軍事決策最忌「疑」，此項討論於兵書中夥見，如：
《孫子˙九地》：「禁祥去疑。」[11]
《吳子˙治兵》：「故曰：用兵之害，猶豫最大，三軍之災，生於狐疑。」[12]
《吳子˙論將》：「進退多疑，其眾無依。」[13]
《尉繚子 ˙勒卒令》：「 夫蚤決先敵，若計不先定，慮不蚤決，則進退不定，疑生必敗。」[14]
《孫子˙謀攻篇》：「故君之所以患於軍者三：不知軍之不可以進而謂之進，不知軍之不可以退而謂之退，是為縻軍；不知三軍之事，而同三軍之政者，則軍士惑矣！不知三軍之權而同三軍之任，則軍士疑矣！」[15]
可見軍事決策的猶豫不決，向來是兵家之大忌，而所謂的「三軍之災，生於狐疑」、「疑生必敗」，其實也與曹沫所謂的「疑疑陣敗、疑戰死」是同樣的道理。而「其去之不速，其就之不傅，其啓節不疾」也與《尉繚子 ˙勒卒令》所云的「計不先定，慮不蚤決，進退不定」相契合。
非山非澤，亡有不民
《曹沫之陣》簡1~2「非山非澤，亡有不民」一句，原考釋者李零先生以為：「指山澤以外的土地都有人居住」[16]，廖名春先生認為「“非山非澤”的“非”，其實當訓為隱、閒，也就是偏僻之“僻”」，將「非山非澤」解釋成「僻山僻澤」，[17]，蘇建洲學長以為「『非』似可讀為『鄙』。『非』，古音為幫母微部；『鄙』，幫母之部，聲紐是雙聲，韻部則孟蓬生先生已指出『楚國方言中之部與脂微部有相混的情形。』」，將「非山非澤」釋為「鄙山鄙澤」，「鄙」意為「郊外」之意[18]，上述諸說，皆極具參考價值。
筆者以為「非山非澤」應解為「無山無澤」。在古籍中，「非」字可以通假成「不」，如《尚書˙呂刑》：「何敬何刑，何度非及。」，《墨子˙尚賢下》引作「非」作「不」，《左傳˙昭公二十年》：「不蓋不義。」《孔子家語˙子貢問》「不義」作「非義」，此「非」、「不」通假之例。而「不」字又可通假成「無」，《尚書˙洪範》：「無偏無黨」，《史記˙張釋之馮唐列傳》、《漢書˙東方朔傳》、《說苑˙至公》、《新序˙雜事一》引「無」作「不」，此「不」、「無」通假之例，其他例證尚多，可參高亨《古字通假會典》一書[19]，由此可見「非」可以通假成「無」。
對於「亡有不民」一句的解釋，「亡」、「不」二者都是否定，負負得正，故此句意即「都是我們魯邦之民」，蘇建洲學長所謂「無一例外，所居住的都是魯之臣民」這是非常正確的。
筆者以為「無山無澤」的「無」並不能解成「沒有」，更不能說成「不是」，而應解為「無論」、「不論」，不但非「否定」，反而是「肯定」的口吻。《詩經˙魯頌˙泮水》：「無小無大，從公於邁」，《鄭箋》云：「臣无尊卑，皆從君行」[20]，高亨《詩經今注》云：「無小無大，指不論小官大官。」[21]，馬持盈《詩經今註今譯》：「無小無大：不分職位之尊卑也」[22]，可見《詩經˙泮水》此處的「無」不能解為「沒有」，更不能把詩解成「沒有小官，也沒有大官，來隨著僖公」，而應解成「無論小臣，無論大官，都從公而行，至於泮宮」。由此可見，《曹沫之陣》的「無山無澤，亡有不民」其文意即所謂「無論哪一座高山，無論哪一處水澤，都是我們魯邦之民」，如此解釋於文義上十分清爽適暢。
廖名春先生、蘇建洲學長各將「非」字解成「僻」與「鄙」，其實「山」與「澤」本身就蘊含了「僻壤」、「偏遠」之意，而這些蠻荒之地，住的通常都是飛禽走獸，罕有人跡。如《左傳˙宣公˙15年》云：「川澤納汙，山藪藏疾」[23]；《左傳˙襄公˙21年》：「深山大澤，實生龍蛇。」[24]；《孟子˙滕文公上》：「益烈山澤而焚之，禽獸逃匿。」[25]；《孟子˙滕文公下》：「園囿汙地沛澤多，而禽獸至。」[26]；《晏子春秋˙景公獵逢蛇虎以為不祥晏子諫第十》：「景公出獵，上山見虎，下澤見蛇。」[27]；《呂氏春秋˙孟夏紀》：「如山林，入川澤，取魚鱉，求鳥獸。」[28]；《管子˙國准》：「管子對曰：『燒山林，破增藪，焚沛澤，猛獸眾也。』」[29]。從上述眾多例証可知，《曹沫之陣》的「非山非澤，亡有不民」意指連罕有人跡的蠻荒山、澤，都算是魯民，更何況在「東西七百，南北五百」廣闊土地上的子民，在概念上其與《詩經˙小雅˙北山》：「溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。」[30]是有其類似之處。
將「非」通假為「無」的意見告知季旭昇師後，季師以為通假成「靡」也是一個選擇，與「無」字義也相同，在此附記。
[2] 見李零《上海博物館藏戰國楚竹書(四)˙曹沫之陣》之〈釋文考釋〉，馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書(四)˙曹沫之陣》，上海古籍出版社，2004年12月，頁269。
[4] 李零主編《中國兵書名著今譯》，(北京市：軍事譯文出版社出版，1992年)，頁132。
[5] 李零主編《中國兵書名著今譯》，(北京市：軍事譯文出版社出版，1992年)，頁133。
[6] 見婁熙元、吳樹平譯注：《吳子譯注˙黃石公三略譯注》，(石家莊市：河北人民出版社出版發行，1992年)，頁28。
[7] 見王貴元等編《中國古兵書名著精華》，(北京市：警官教育出版社出版，1992年)，頁233。
[8] 見王貴元等編《中國古兵書名著精華》，(北京市：警官教育出版社出版，1992年)，頁792。
[9] 見王貴元等編《中國古兵書名著精華》，(北京市：警官教育出版社出版，1992年)，頁883。
[11] 見李零：《孫子兵法譯注》，(石家莊市：河北人民出版社出版發行，1992年)，頁59。
[12] 李零主編《中國兵書名著今譯》，(北京市：軍事譯文出版社出版，1992年)，頁131。
[13] 李零主編《中國兵書名著今譯》，(北京市：軍事譯文出版社出版，1992年)，頁133。
[14] 見李解民：《尉繚子 譯注》，(石家莊市：河北人民出版社出版發行，1995年4月)，頁111~112。
[15] 見李零：《孫子兵法譯注》，(石家莊市：河北人民出版社出版發行，1992年)，頁15。
[16] 見李零：《上海博物館藏戰國楚竹書(四)˙曹沫之陣》之〈釋文考釋〉，馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書(四)˙曹沫之陣》，上海古籍出版社，2004年12月，頁244。
[17] 見廖名春：〈讀楚竹書《曹沫之陳》箚記〉，簡帛研究網，2005年2月12日，http://www.jianbo.org/admin3/2005/liaominchun002.htm。
[19] 見高亨：《古字通假會典》，(齊魯書社出版，1997年7月)，433頁。
[20] 見(清)阮元校勘：《詩經》，《十三經注疏本》，(台北：藝文印書館，1993年9月十二刷)，頁767。
[21] 高亨：《詩經今注》，(台北市：里仁，1981年)，頁515。
[22] 馬持盈《詩經今註今譯》，(台北市：臺灣商務，1971年)，頁583。
[23] 見(清)阮元校勘：《左傳》，《十三經注疏本》，(台北：藝文印書館，1993年9月十二刷)，頁407。
[24] 見(清)阮元校勘：《左傳》，《十三經注疏本》，(台北：藝文印書館，1993年9月十二刷)，頁592。
[25]見(清)阮元校勘：《孟子》，《十三經注疏本》，(台北：藝文印書館，1993年9月十二刷)，頁98。
[26]見(清)阮元校勘：《孟子》，《十三經注疏本》，(台北：藝文印書館，1993年9月十二刷)，頁117。
[27]陶梅生注譯、葉國良校閱：《新譯晏子春秋》，(台北市：三民，1998年)，頁90。
[28]林品石註譯：《呂氏春秋今註今譯》，(台北市：臺灣商務，1985年)，頁105。
[29]梁運華校點：《管子》，(瀋陽市：遼寧教育出版社出版，1997年)，頁216。
[30]見(清)阮元校勘：《詩經》，《十三經注疏本》，(台北：藝文印書館，1993年9月十二刷)，頁444。
