张金良:上博简《孔子诗论》释读三则

摘要：本文对上博简《孔子诗论》中三条存有争议的简文文义在各家研究基础之上重新加以讨论、疏通。认为第十三简中“亘”当读“艮”。通过第二十七简 “《北风》不绝人之怨”，对《诗·邶风·北风》诗旨重新解释。认为第二十九简“不知人”三字所指为采卷耳的妇人。

关健词：上博简；孔子诗论；简文释读

2001年11月上海博物馆藏《战国楚竹书·孔子诗论》正式出版，学界对于这一极重要的先秦佚失文献给予了高度关注，各种研究成果相继涌现。其中最基础，因此也是最重要的是关于文字释读和文义疏通方面的研究。到目前为止，文字考释方面可以说有了很大的进展，大部分难字已取得共识。但在对文义的理解上，研究者之间还存在严重的分歧。本文拟对其中的三条简文谈谈自己的一孔之见。疏漏讹误之处，望读者指正。

 第十三简

[《汉广》不求不]可得，不攻不可能，不亦知亘乎？《鹊巢》出以百两，不亦有乎？

简文“可得”之前残，李零先生、廖明春先生据文例补出“汉广不求不”五字[1]，从之。

其中“亘”字，董莲池先生读为“恒”，认为：“亘，恒常之恒。此句是上承知不可得，而不去攻求不可能得之事的语意，而说能这样是永恒之智。考今传毛《诗·汉广》，其内容确可发挥出此意。”[2]冯时先生认为：“‘恒’，久也，乃言夫妇长久之道。是两心相知，不朝三暮四、见异思迁，则可使夫妇长久，并由此知持恒之理，故谓‘知恒’。”[3]周凤五先生读为“极”，训为“中”。[4]

今按，简文字形为“亘”字，无可疑。借“亘”为“恒”，楚简中习见，如上博简《缁衣》23简、郭店简《鲁穆公问子思》5、6简中的“亘”字，皆当读为“恒”。但读此简中的“亘”为“恒”，则不无商榷的余地。《诗论》第11简云：“《汉广》之智，则知不可得也。”此简又云：“不求不可得，不攻不可能。”对于“《汉广》之智”，李学勤先生认为：“简文认为不作非分之想，不去强求不可得的对象，硬做（《小尔雅·广诂》：“攻，治也。”）不能成的事情，可谓知足守常，是智慧的表现。”[5]从《汉广》一诗中反复慨叹的“汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。”也可体会到此意。冯时先生对“知恒”的理解恐有误。但是，读“亘”为“恒常”之恒则与上文“不求不可得，不攻不可能”语意不相接。即使认为“恒”有“规律、法则”之义，这一评语也似乎过于含糊、笼统。这种情况下，我们只能“以声求义，破其假借之字，而读其本字”（王念孙《经义述闻·序》）。笔者以为，“亘”当读为“艮”。“艮”是见纽文部字，“亘”是见纽蒸部字。声纽相同，文蒸通转，于音可通。《易·艮·彖传》：“艮，止也。时止则止，时行则行，动静不失其时，其道光明。”又《易·蹇·彖传》：“蹇，难也，险在前也。见险而能止，知矣哉！”不难看出，这和《诗论》所说密合无间。“知止”是儒家所推崇的一种智慧和修养。《礼记·大学》：“诗云：‘缗蛮黄鸟，止於丘隅。’子曰：‘於止，知其所止，可以人而不如鸟乎？’”第二十八简有“青蝇智”三字，下文残，疑即为“《青蝇》知止”。其诗云：“營營青蝇，止于樊。”、“營營青蝇，止于棘”、“營營青蝇，止于榛”。《诗论》反复称赞《汉广》之意，亦即在此，只不过使用了《易》中的概念。无独有偶，同一简中评《鹊巢》一诗：“《鹊巢》出以百两，不亦有乎？”其中“”字冯时先生读为“离”，并引用《易·离·彖传》：“离，丽也。日月丽乎天，百谷草木丽乎土。重明以丽乎下，乃化成天下。柔丽乎中正，故亨，是以‘畜牝牛吉’也。”[6]《鹊巢》这首诗描写了一位女子出嫁的情景，以鸠居鹊巢，以比喻妇归夫室。这与“丽”卦的含义也是相通的。儒家认为夫妇为人伦之始，《鹊巢》通过婚姻的形式实现了“丈夫生而愿为之有室，女子生而愿为之有家”的愿望，因此《诗论》对此加以赞美。《易》本来仅仅是一部卜筮之书，儒学将之纳入自己的思想体系并使之经典化。《诗论》借用《易》的卦名，并不奇怪。而且这两个卦名出现于同一简中，在文中上下相对，也合乎古人行文之法。

   第二十七简

《北风》不人之怨。

马承源先生在“《北风》不”后断句。[6]李零先生指出其误，将此句读为“《北风》不绝人之怨”。[7]论者多持此见。周凤五先生则读为“《北风》不继人之怨”。认为：“总之，仅就字形无以区别简文‘继’、‘绝’二字，必须体会上下文义，合而观之。所谓‘不绝人之怨’，无论其直在我，其曲在彼，此言皆嫌倨傲无礼。至于‘不继人之怨’，则虽朋友一时交恶，然而彼此无怨，终能言归于好也。”[8]

今按：此句当读为“《北风》不绝人之怨”。就目前我们对楚文字中“继”、“绝”二字所掌握的材料而言，确如周先生所说，大部分情况下只能从文义中去区别。从文义上讲，“”当读为“绝”。在讨论之前，先将《邶风·北风》一诗抄录于下：

北风其凉，雨雪其雱。惠而好我，攜手同行。其虚其邪？既亟只且！

北风其喈，雨雪其霏。惠而好我，攜手同归。其虚其邪？既亟只且！

莫赤匪狐，莫黑非乌。惠而好我，攜手同车。其虚其邪？既亟只且！

毛序：“刺虐也，卫国并为威虐，百姓不亲，莫不相攜持而去焉。”《诗论》的发现，为我们重新理解这首诗提供了新的线索。首、次两章以“北风其凉，雨雪其雱。”、“北风其喈，雨雪其霏。”起兴，写二人交恶。“惠而好我，携手同行”、“携手同归”、“携手同车”，写“彼”向“我”示好，欲释前嫌、修旧好。第三章首二句“莫赤匪狐，莫黑匪乌。”以“狐”、“乌”不祥之物以喻其人。王先谦《诗三家义集疏》：“诗意犹言莫非赤狐黑乌耳。《说文》：‘狐，妖兽也。’，乌鸦鸣声，人多恶之。唐韩愈诗：‘鹊噪未为吉，鸦鸣豈是凶。’是乌啼不祥，古有此语。”狐赤乌黑，皆其本性不能改者，此犹俗语所云：“黄鼠狼给鸡拜年——没安好心。”写“我”对其人怨恨已深，今虽两次三番示好于我，犹不能改变先前对“彼”的成见。三章最后二句“其虚其邪？既亟只且！”，毛传：“虚，徐也。亟，急也。”郑笺：“邪读如徐，言今在位之人，其故威仪虚徐宽仁者，今皆以为急刻之行矣，所以当去也。”郑笺附会毛序，所以有“当去也”云云。但其对词义的解释是正确的。《尔雅·释训》：“其虚其徐，威仪容止也。”孙炎注谓“威仪谦退也”。“既”，有“旋而”之义。《左传·隐公元年》：“既尔悔之。”此处言其人转变之速。忽而雍容娴雅，忽而峻急刻削。“其虚其邪？既亟只且！”，写“我”见其人行止无常，以明先前之状，皆作态也。从“彼”言之，虽做出种种示好之举以平息别人对他的怨恨，但终不能使别人无怨。也就是《诗论》所说的“不绝人之怨”。《诗论》评《北风》之意，大概是说如没有中心之诚，仅靠表面文章是不能得到别人真心谅解的。

 第二十九简

而不知人。

马承源先生认为：“篇名。今本《诗·桧风·周南》有《卷耳》，字音相通。‘不知人’，盖云‘我’之仆，其在马劳累疲极之时，尚且不智于人，而有‘吁矣’之叹。”[9]李零先生认为：“《卷耳》，见今《周南》，是伤所怀之人不可见，故曰‘《卷耳》不知人’。”[10]廖明春先生认为：“《卷耳》‘怀人’，而所怀之人不知在何处，故谓之‘不知人’。”[11]黄怀信先生认为妇人因丈夫久出不归而心有怨恨，“可见是说妻子不了解人——正是所谓‘不知人’”[12]李学勤先生将28简与29简缀合，连读为“青蝇知患而不知人”[13]。

今按，李学勤先生的缀合方案似有可商。濮茅左先生《〈孔子诗论〉竹简现状》一文中对28、29简的情况有细致的分析[14]。这两简之间当有近二十字的缺文，两简缀合的可能性很小。“而”当从马先生所说，定为《诗经》篇名。曹峰先生认为《孔子诗论》作者论诗，并不就诗论诗，而是常常有所引申[15]。其说甚是。但诸家对“不知人”所作的解释稍显牵强，且《诗论》引申之意不明，令人难以信从。在重新讨论之前，先将《国风·周南·卷耳》一诗全文抄录于下：

采采卷耳，不盈顷筐。嗟我怀人，寘彼周行。

陟彼崔嵬，我马虺隤。我姑酌彼金罍，维以不永怀。

陟彼高冈，我马玄黄。我姑酌彼兕觥，维以不永伤。

陟彼矣，我马瘏矣，我仆痡矣，云何吁矣！

诗中的游子在遇到困难挫折之后只知借酒浇愁，怨天尤人。而采卷耳的姑娘还苦苦思念他。儒家崇尚积极进取的精神，认为“君子不忧不惧。”（《论语·颜渊》）“天行健，君子以自强不息。”（《易·乾》）“刚、毅、木、讷，近仁。”《论语·子路》“士不可不弘毅”。（《论语·秦伯》）。可以肯定，诗中的游子所表现出来的消极颓废，必为儒者所不取。诗中妇人思之甚苦，却是非其人而怀之，因此《诗论》说“不知人”，“不知人”三字，当是指采卷耳的妇人而言。《诗论》不著一字，而褒贬之义尽明，所谓《诗》教是也。

参考文献：