《上博五‧三德》簡11-12有文云：「入虛(墟)毋樂，登丘毋歌，所以為天禮。」
曹峰先生考釋云：
「入墟毋樂，登丘毋歌」也當作禮節來理解，「樂」指的是音樂。「墟」和「丘」在這裡並非專指自然界之低處和高處，而是泛指被因戰爭等人為原因或因天災等自然原因破壞了的廢墟。例如《經法‧國次》說：「禁伐當罪當亡，必墟其國。」就是說在討伐有罪之國時，一定要斬草除根，使其成為廢墟，不得翻身。《呂氏春秋‧重言》有「太宰嚭之說，聽乎夫差，而吳國為墟。成公賈之讔，喻乎荊王，而荊國以霸。」《淮南子‧人間》有「身死人手，社稷為墟」，這裡的「為墟」就是成為「廢墟」之意。有時，「墟」和「丘」連用，意思仍為「廢墟」。……因此，〈三德〉「入……登……」祇是一種修飾手法，並無強調高處和低處之意，如同「臨喪不笑」、「望柩不歌」、「里有殯，不巷歌」、「適墓不歌」一樣，在已淪為廢墟之地，一定要作哀傷、悲痛狀，不能隨意唱歌作樂。不然，必有報應。[1]
又福田一也先生也主張「墟」作「廢墟」解，其云：
上文禁止在廢墟演奏音樂以及在丘墓唱歌。作者立此主張可能是認為，在廢墟和丘墓等「陰」性的場所，做演奏音樂和唱歌等「陽」性的行為是不合適的。可以說與上述「平旦毋哭，晦毋歌」的思想相類似。作者將此說明為「所以為天禮」，在不適宜的地方演奏音樂作為與「天禮」相反的行為而為所忌避。[2]
按：曹峰先生認為這兩句當作禮節來理解，非常正確，但可惜卻將「墟」、「丘」誤解為廢墟之意。福田先生亦誤「墟」為「廢墟」，試問一般人如何會去廢墟演奏音樂？又此處文句亦與「陰」、「陽」無關，曹峰先生認為「入虛墟毋樂，登丘毋歌」前面所有的「毋……」或「勿……」都是為人處事方面的準則，唯獨此處出現陰陽禁忌，於理不通。從前文談的全部是為人處事看，這兩句話也一定不會例外[3]。曹先生此辨正確，此文乃同前文一樣講日常為人處事，與陰陽禁忌無關。
其實，「墟」和「丘」應是墳墓之地，「入虛(墟)毋樂，登丘毋歌」乃是告誡至墓地弔祭，宜保持肅穆敬意，不可歡笑，不可歌樂。曹先生雖列舉許多文獻中「墟」、「丘」作廢墟之意的證據，但卻忽略了「墟」、「丘」亦具有墳墓之意。《禮記‧檀弓下》：「墟墓之間，未施哀於民而民哀。」潘岳〈悼亡詩〉：「徘徊墟墓間，欲去復不忍。」都是「墟墓」連言，可見「墟」亦有墳墓之意。又如司馬遷〈報任少卿書〉：「亦何面目復上父母之丘墓乎！」《史記‧司馬相如傳》：「而況涉乎蓬蒿，馳乎丘墳。」《史記‧吳王傳》：「燒殘民家，掘其丘冢。」〈古詩十九首〉：「出郭門直視，但見丘與墳。」以上「丘」亦與「墳」、「墓」、「冢」連言，可見「丘」亦有墳墓之意。
況且，若以論「禮」而言，喪葬弔祭的禮儀，比起到廢墟之地的禮儀更被古人重視，故《禮記‧曲禮上》：「里有殯，不巷歌。適墓不歌，哭日不歌。」此「適墓不歌」之意正合乎本文「入虛毋樂，登丘毋歌」的意思。至於曹先生所言「如同『臨喪不笑』、『望柩不歌』、『里有殯，不巷歌』、『適墓不歌』一樣，在已淪為廢墟之地，一定要作哀傷、悲痛狀，不能隨意唱歌作樂。」[4]蓋若將「廢墟之地」改成「墳墓之地」豈不是更合乎〈曲禮〉本文之意嗎？因此，至墓地乃哀悼弔祭死者，本該保持莊嚴肅敬之心，如此入墟登丘「不歌不樂」的禮儀，才是合乎倫常人性的「天禮」。
《禮記‧檀弓下》云：「弔於人，是日不樂。」鄭注：「君子哀樂不同日。子於是日哭，則不歌。」《禮記‧檀弓下》云：「墟墓之間，未施哀於民而民哀；社稷宗廟之中，未施敬於民而民敬。殷人作誓而民始畔，周人作會而民始疑。苟無禮義忠信誠愨之心以蒞之，雖固結之，民其不解乎﹖」此言「未施哀於民而民哀」、「未施敬於民而民敬」則是一種自然人性的呈現，這種發自內在的「禮義忠信誠愨之心」，可說是人倫道德的本源，也可說是「天禮」。大致來說，「入墟毋樂，登丘毋歌」，同於「適墓不歌」，皆是一般人在登臨墳墓之地該有的自然反應，墓地本來就該保持一種哀敬之心，是不適合歌唱作樂的。《禮記‧曲禮上》：「子路曰：『吾聞諸夫子：喪禮，與其哀不足而禮有餘也，不若禮不足而哀有餘也；祭禮，與其敬不足而禮有餘也，不若禮不足而敬有餘也。』」可證儒家重視出自內在的哀敬之心，而不是只有外在形式的禮儀而已。
楚簡〈三德〉此文云：「入墟毋樂，登丘毋歌，所以為天禮。」這種主張合乎儒家重視發自內在的哀敬之心，也是一種根源自然人性人倫的「天禮」，而非外在矯揉造作的繁瑣禮儀。
林文華，男，台灣高雄市人，1969年生，
政治大學中文博士，現任美和技術學院通識中心助理教授。
[1] 參見曹峰《上博楚簡思想研究》(台北：萬卷樓圖書公司，2006年12月)，頁208-209。原載於曹峰〈《三德》零釋(三)〉，《簡帛網》2006年4月24日。
[2] 參見福田一也〈上博簡(五)《三德》篇的思想淵源〉，收入《東亞思維之經學：台灣與日本青年學者經學國際學術研討會論文集》(高雄師範大學經學研究所主辦，2007年6月5日)，頁22。
