《周易·大畜》六四爻辞：“童牛之牿，元吉。”句中“童”字、“牿”字均有异文，文意理解向多歧异。2000年，廖名春先生在《周易研究》上发表《上海博物馆藏楚简〈周易〉管窥》一文，就“童牛之牿”发表了新的看法，其文谓：
此条爻辞的分歧主要集中在“牿”字的理解上。虞翻、朱熹、朱骏声等认为“牿”是用来约束牛角的横木。……刘歆曰“牿之言角也”，陆绩云“牿当作角”。杨尚奎则以“牿”为“特”之字误。……杨尚奎改字为训固不可从，但他从“童牛之牿”与“豶豕之牙”的比较为释，颇能启发人。“童牛之牿”与“豮豕之牙”句式相同，“豮豕之牙”是动宾结构，“童牛之牿”亦当如此。如果以“童”为幼小之义而修饰“牛”，则“童牛之牿”为一偏正结构性的名词，与动宾结构的“豮豕之牙”不类。因此，“童”与“豮”一样，应作动词解。《释名·释长幼》：“山无草木亦曰童。”《管子·侈靡》：“山不童而用赡。”《荀子·王制》：“山林不童而百姓有余材也。”杨倞注：“山无草木曰童。”《汉书·公孙弘传》：“山不童。”颜师古《注》：“童，无草木也。”“山无草木曰童”，“童”有“秃”、“光”之义。引申之，疑有去尽、脱光之义。而“童牛之牿”就当是去尽、脱尽牛的笼口。牛加笼口，勿使犯稼，对牛是一种束缚，去掉笼口，对牛是一种解放，故称“元吉”。［1］
2003年10月，“第四届国际中国古文字学研讨会”在香港中文大学举行，会议主题是“新世纪的古文字学与经典诠释”，笔者向会议提交了论文《简帛〈周易〉字词拾零》（以下简称《拾零》），就“象”与“马”、“履”与“礼”、“弗”与“拂”、“得”与“直”、“童”与“僮”等五组《周易》异文进行讨论辨析，除考证字义外，也对时下的某些不良倾向和作风给予了批评，并特别强调：“经典的诠释，字词是基础。只有正确释读了字词，才能进一步讨论其他问题。而释读字词，必须注重方法的运用，主要是考据学的方法和语言学的方法，也就是要注重材料的真实性与条理性，注重语言的社会性和规律性。”［2］文中《“童”与“僮”》一节，就是讨论《周易·大畜》“童牛之牿”一句的理解问题的，拙文当时提出了三点认识：其一，“童牛”是一个名词。“童牛”就是小牛，小而无角，所以称“童牛”；其二，“童牛之牿”是一个动宾结构，“童牛”是“牿”的前置宾语；其三，“牿”字应依许慎《说文》解为“牛马牢”（《说文》牛部：“牿，牛马牢也。”又：“牢，闲也，养牛马圈也。”［3］），是名词作动词用，“童牛之牿”意即把小牛圈养起来。
2007年，廖名春先生在《周易研究》第1期上发表《释〈周易〉之“童”》一文（下面所称“廖文”均指此文），坚持认为“童牛之牿”的“童”应解为“去尽”或“脱尽”义，并对拙文的证据和观点提出反驳。作为学术问题，“童牛之牿”该如何理解是可以商榷讨论的，我从来不认为我的观点就绝对正确。但廖先生新作所用的材料及方法不但未能使我信服，反而让我有了新的疑问和思考。我觉得廖先生的文章无论在材料运用上，还是在方法运用上都存在不少问题，其《周易》“童”表“去尽”义之说不能成立。
二
我在《拾零》一文中说，“童牛”是“牿”的前置宾语。廖文批评说：“从语法惯例讲，这种宾语前置难以得到公认。‘何厌之有’、‘何罪之有’是疑问句中代词作宾语前置，而‘童牛之牿’不是。吴氏认为《周易·坤》卦卦辞‘牝马之贞’、《大畜》六五爻辞‘豮豕之牙’、《临》卦六五爻辞‘大君之宜’、《未济》六五爻辞‘君子之光’也是宾语前置，学界是有争议的。以这种有争议的例子来立论，是没有多少说服力的。”
的确，上列诸例在学界是有不同认识的。拿短语“牝马之贞”来说，我本人解“贞”为“占问”义，其大意为“占问有关母马的事情”［4］；周振甫先生解为“占问雌马”［5］；张善文先生解“贞”为“正”义，其大意为“像雌马一样守持正固”［6］；廖名春先生也是解为“象母马一样守持正固”［7］。尽管早就有学者据《说文解字》与甲骨卜辞解《周易》古经“贞”为“卜问”义［8］，但我们也不能因此就说解“贞”为“正固”义是错误的，因为自《左传》以后古人一直如此作训，今人不过因袭旧说而已［9］。廖先生强调“以这种有争议的例子来立论，是没有多少说服力的”，我则不能苟同。事实上，《周易》古经中的每一个文句，都是存有争议的，难道都不能用作分析问题的例证吗？我认为，问题不在于例句是否存有争议，而在于对这些例句运用是否得当，分析是否在理。其实，廖先生自己所用的例句也是有争议的，比如“豮豕之牙”，李镜池先生解“豮”为“奔”义，“牙”同“互”，指木架，句意为用木架架着奔突的大猪的头部［10］；刘大钧、林忠军先生解为“以木桩将小猪拴起来”［11］；周振甫先生解“豮”为“阉割”义，“豮豕之牙”指阉割的猪的牙齿［12］；陈戍国先生认为杨向奎先生解“牙”为“牙猪”更好，“豮豕之牙”指幼豕中的牡猪［13］。我们要问，廖先生以这样有争议的例句立论，又有多大的说服力呢？廖名春先生认为，“童牛之牿”与“豮豕之牙”句式相同，“豮豕之牙”是动宾结构，故“童牛之牿”也当如此。可是，按李镜池、刘大钧等先生的理解，“豮豕”都是作“牙（互）”的前置宾语的，二者句式也相同，为何廖先生偏偏要将“童牛之牿”分析为“童”＋“牛之牿”这样的动宾结构呢？
廖先生否认与“童牛之牿”结构相类的“牝马之贞”是宾语前置格式，我则坚持自己的观点。由于问题比较复杂，此不详述。笔者撰有《〈周易〉“贞”字结构分析》［14］一文，有兴趣者可参看。这里我只强调一点，就是在《周易》古经里，“贞”作为动词是可以带宾语的，如《豫》六五：“贞疾，恒不死。”《明夷》九三：“明夷于南狩，得其大首。不可疾贞。”前例“疾”作“贞”的宾语，后置；后例“疾”作“贞”的宾语，前置，“不可疾贞”意即不利占问疾病。
在《拾零》一文中，我曾指出廖先生把“童牛之牿”说成“一偏正结构性的名词”是犯了语法错误。后来廖先生辩解说，原文是衍出“性的名词”几字，我们也就姑妄信之。在这里，我要指出廖文中又一新的语法分析上的错误，由于不是“衍文”那样简单，故要多说几句，希望廖先生不要再讥讽我是在给他上语法课。廖文说：“‘何厌之有’、‘何罪之有’是疑问句中代词作宾语前置，而‘童牛之牿’不是。”这里，“何厌之有”、“何罪之有”该如何分析，学术界也是有争议的，分歧是，是“何厌”、“何罪”作宾语，还是“厌”、“罪”作宾语。张闻玉先生在《试论何有·何P之有》一文中说：“各家之说，多以‘何’为宾语的修饰语。唯刘淇《助字辨略》独具慧眼。引《易·系辞》‘君子藏器于身，待时而动。何不利之有？’云：此言岂有不利也。将‘何’理解为状语，释为‘岂’。”［15］后孙良明先生撰《“何P之V”补说》一文，对张文有所补正、申发，认为：“‘何P之V’实为同形异构，一个形式，表示两种句式。……据何乐士等《古代汉语虚词通释》，甲式‘何’是疑问副词（表示反诘问），乙式‘何’是疑问代词。张文所列均属甲式，而无乙式。”［16］孙文所谓“甲式”，即“何厌之有”一类，如《左传·隐公元年》：“姜氏何厌之有？”意即姜氏岂有满足？原句中“何”相当于“岂”，作状语，表反问语气。所谓“乙式”，即“何”字作P（名词性成分）的定语，如《孟子·万章下》：“王何卿之问也？”意即“王问何卿也”，句中“何”作“卿”的定语，表“什么”之义。不过，不管此类结构如何分析，“何厌之有”、“何罪之有”两句都不是如廖先生所说的那样，“是疑问句中代词作宾语前置”。这里有两个问题，其一，若宾语是“何厌”、“何罪”，则是偏正词组作宾语；若宾语是“厌”和“罪”，则“厌”为动词作宾语前置，“罪”为名词作宾语前置：均非代词作宾语前置。真正的“疑问句中代词作宾语前置”现象，例如《论语·子罕》：“吾谁欺？欺天乎？”句中“谁”作宾语前置。不过严格地说，此类前置，应属疑问句中疑问代词作宾语而前置。其二，此类宾语之所以能够前置，主要条件不是因为句式属疑问句，而是因为句中有一个帮助宾语前置的助词“之”［17］。而这个“之”和《周易》“牝马之贞”、“童牛之牿”等格式中的“之”是具有相同语法作用的。
三
我在《拾零》一文中认为，“童牛之牿”一句的意思是把小牛圈养起来。廖文认为我的理解“文义不符”，说：“《大畜》卦六四爻辞的全文是：‘童牛之牿，元吉。’《小象传》的解释是：‘六四“元吉”，有喜也。’依笔者的理解，‘去掉笼口，对牛是一种解放，故称“元吉”’，故称‘有喜’。如果‘童牛之牿’是把小牛圈养起来，又怎能称‘元吉’，又怎能称‘有喜’呢？”
由于廖先生没有明说“文义不符”的“文义”是指什么而言，我们也就弄不清我的理解与什么不相符合。不过，照笔者看来，廖先生说“去掉笼口，对牛是一种解放，故称‘元吉’，故称‘有喜’”，倒是不合常理。廖先生是从牛的角度来看问题的，所以，“元吉”也好，“有喜”也好，其对象都是牛，是牛吉，是牛喜。而我们是从人的角度来看问题的，把牛圈养起来，就能防止它走失，或防止它牴人，因而对人来说就是吉事，就是喜事。前辈学者如李镜池先生、高亨先生，他们尽管对“童”、“牿”的词义理解有异，但也都是从人的角度来看问题的。如李镜池《周易通义》说：“童牛：公牛。童借为犝。……公牛性野，会触人，用木架架住牛角，就不会伤人了，所以‘无咎’。”［18］高亨《周易古经今注》说：“童、僮，告、牿，古并通用。……童牛角初生，喜触，其角未坚，易折，牿之则不致触伤人物，或伤其角，故曰童牛之牿，元吉。”［19］
这里还牵涉到一个方法论问题，就是我们解读古书，“是从思想上去体会还是从语言上去说明”。王力先生在《训诂学上的一些问题》一文中曾指出：“当我们阅读一本古书的时候，是应该先体会古人的思想呢，还是应该先弄懂古人的语言呢？这个先后的分别非常重要，这是有关方法论的问题。古人已经死了，我们只能通过他的书面语言去了解他的思想；我们不能反过来，先主观地认为他必然有这种思想，从而引出结论说，他既然有这种思想，他这一句话也只能作这种解释了。后一种做法有陷于主观臆测的危险。”［20］照廖先生的理解，去掉笼口，对牛是一种解放，所以称“元吉”，所以称“有喜”，所以他的解释就是正确的，而我的解释“文义不符”，所以是不能成立的。这是一种怎样的思想方法，读者自可判断了。
四
廖文认为，“否定‘童’有去尽、脱光义，也不符合‘童’字词义发展的实际”，并引杨琳先生《〈说文〉辨正五则》一文中的有关话语作为佐证：“童在上古时期有童仆、童子、童秃等义”，“童秃是本义，孩童和童仆都是由童秃义引申而来的”，“童是罪奴，盖因受髠刑而得名。髠则头童秃，故谓之童。……儿童称童也当是源于童秃义。古代儿童的头发也要剪剃掉，只留下角和羁。……男孩头顶留下两团头发不剪，如牛羊之有角，故谓之角，其余头发都要剪光。……与成年人的蓄发不剪相比，孩童的头是童秃的，故谓之童。”廖先生据此发挥说：“‘童的本义就是童秃’，‘童秃’显然是动词。由此可见，笔者将‘童’训为‘秃’，释为‘去尽、脱光’，是用其本义，而旧注和吴文训为‘儿童’，则是用其引申义。《周易》作为最早的传世文献之一，其‘童’字保留了本义，非常难得。”
首先要澄清一下，笔者本人从来没有说过“童牛”之“童”是表“儿童”义。我在《简帛〈周易〉字词拾零》一文中的原话是：“‘童牛’就是小牛，小而无角，所以称‘童牛’。凡牛羊幼而无角皆曰童。《诗经·大雅·抑》：‘彼童而角，实虹小子。’毛传：‘童，羊之无角者也。’《诗经·小雅·宾之初筵》：‘由醉之言，俾出童羖。’毛传：‘羖，羊不童也。’郑笺：‘羖，羊之性牝牡有角。’可见有角者曰羖，无角者曰童。”
其次，杨琳先生说，“男孩头顶留下两团头发不剪，如牛羊之有角，故谓之角，……与成年人的蓄发不剪相比，孩童的头是童秃的，故谓之童。”我认为，此话与我的“无角曰童”的认识是一致的。我们承认上古“童”字有“童秃”义，但我们实在无法推导出“童牛”之“童”是表“脱光”义的结论。将“童秃”义与“脱光”义划上等号，恐怕杨琳先生也不一定认可吧。
五
笔者在《拾零》一文中曾指出：“廖先生说‘童’字应作动词解，但文中所举之例均非动词，而是形容词，更不见‘童’字带宾语之例。”廖先生为了证明“童”字能作动词用，能带宾语，经过“细查”文献，举出了《管子·揆度》“童山竭泽”、宋苏轼《东坡志林·梁工说》“童东山之木”、宋郭彖《睽车志》卷五“既童其山”、宋徐元杰《楳埜集》卷八“悉童其山”、明柯尚迁《周礼全经释原》卷十二“恐其过取而童其山”、明湛若水《格物通》卷七十六“童其山而不恤”诸例，最后他反问道：“既然‘童山’、‘童其山’、‘童……木’之说屡见，为什么就不能有‘童’‘牛之牿’呢？”
为什么不能有动词“童”＋“牛之牿”这样的动宾结构呢？我们的回答是：因为《周易》时代“童”字根本没有这样的带宾语的用法！
《周易》古经产生的时代，一般认为是西周初年［21］。廖先生在《从语言的比较论〈周易〉本经的成书年代》一文中表明自己赞同殷末周初说［22］。在《周易》产生年代问题上，本人和廖先生的认识基本一致［23］。但是，我们认为，在西周初年，“童”字不见带宾语的例证，因而“童”＋“牛之牿”这样的动宾结构是不合语法规律的，是一种错误的认识。我们看到，廖文所举“童”带宾语的例证，其中宾语多是“山”及以“山”为中心语或修饰语的词组，且各书产生年代都很晚，最早的用例见于《管子》，其余多为宋明时代的文献。至于《管子》的成书年代，早不过战国，因系刘向编集而成，书中或有汉代的材料。我们认为，以晚出用例证明上古早期的语言规律，实有“以今律古”之嫌。为何不能以晚出用例证明早期的语法应当如此呢？这是因为，“不同时代的语法系统一定有所不同，表面完全相同的语法形式在不同系统中很可能是不同性质的，我们绝不能把一个时代的语法规律硬套在另一时代的语法结构上，这是研究历史语法最基本的原则之一。”［24］“童牛”和“童山”，表面上看都是“童”加一个名词的组合，但“童牛”是偏正结构，而“童山”则是动宾结构。我们绝不能因为“童山”是动宾结构，就认定“童牛”或“童”＋“牛之牿”也是动宾结构。反之亦然。
我们认为，《周易》中的“童牛”作为一个偏正结构，“童”作“牛”的修饰语，是无可怀疑的。
六
关于“童牛”的意义，我在《拾零》一文中说：“‘童牛’就是小牛，小而无角，所以称‘童牛’。”这样一种解释，是兼顾古注和异文而得出的认识。
陆德明《经典释文·周易音义》云：“童牛：无角牛也。”［25］朱熹《周易本义》云：“童者，未角之称。……止之于未角之时，为力则易。”［26］所谓“未角之时”，也就是幼小之时。《周易·蒙》卦辞：“匪我求童蒙，童蒙求我。”《经典释文》曰：“字书作僮，郑云：未冠之称。”［27］《公羊传·定公十五年》徐彦疏引郑氏云：“人幼稚曰童。”［28］牛之未角，犹人之未冠，皆属幼小之态，故谓之“童”。《释名·释长幼》：“十五曰童，故礼有阳童，牛羊之无角者曰童，山无草木亦曰童，言未巾冠似之也，女子之未笄者亦称之也。”［29］《诗经·小雅·鱼丽》毛传“故山不童”陈奂传疏云：“童者，若童子未冠者也。山无草木，若童子未冠然。”［30］可见，人未冠，牛未角，山无草木，取名曰童，乃因物象上具有相似性。
从异文角度看，“童”的意义应解为“幼小”或“幼稚”。《经典释文·周易音义·大畜》：“童牛：……《广》、《苍》作犝。”［31］“《广》、《苍》作犝”，与《蒙》卦《释文》称“字书作僮”同例，此言字书有以“犝”释“童”者，非言别本作“犝”字。按，《说文》无“犝”字，徐铉新附：“犝：无角牛也。从牛童声。古通用僮。”［32］从现有资料看，“童”字的惟一异文是“僮”。《说文》告部：“告：牛触人，角箸横木，所以告人也。从口从牛。《易》曰：僮牛之告。”［33］“僮牛之告”当是许慎所见别本《周易》之文，且很可能是出自古文《易》。因为上海博物馆藏战国楚竹书《周易》正是作“僮牛”［34］，与《说文》所引相合。“童”与“僮”，是古籍中一对常见的异文，前人多有注说［35］。清人李富孙《易经异文释》卷一云：“古以童为奴仆，僮为幼少，今俗所用正相反，经传多淆杂，莫能諟正矣。《九经字样》云：男有罪曰童。古作僮子，今相承以为僮仆字。段氏曰：今人童仆字作僮，以童为僮子字，盖经典皆汉以后所改。”［36］王力《同源字典》云：“说文：‘童，男有辠为奴曰童，女曰妾。’按，即男性奴隶。字又作‘僮’。史记司马相如传：‘而卓王孙家僮数百人。’汉书贾谊传：‘今民卖僮者。’”又：“说文：‘僮，未冠也。’字本作‘童’。易蒙卦：‘匪我求童蒙。’诗卫风芄兰：‘童子佩觿。’徐灏曰：‘童僮相承，增偏旁，本同一字。’按，二字同源，可能‘童’字原指青少年奴隶，与童子的意义相通。”［37］
廖名春先生认为楚竹书《大畜》之“‘僮’从‘童’得声，当为‘童’之借字”［38］，训其义为“去尽”。我们认为，以“去尽”义释“童”，不仅有违语法规律，且无视“僮牛”现象之存在。我们总不能说“童”有“童秃”、“去尽”义，“僮”也有“童秃”、“去尽”义吧？其实，除“童牛”外，文献上还有“童羊”、“童马”这样的说法［39］，它们都是偏正关系的结构。如果将“童”都解为“去尽”义，有关词语就变得不知所云了。
我们认为，王力先生关于“童”与“僮”的关系的认识是基本符合上古文献语言的实际的，“童”与“僮”音同义通，“童牛”即“僮牛”，就是未成年的小牛。《说文》对“僮”的“未冠”之训，不可据实理解为“没有戴帽子”，而是“没有行冠礼”或“没有成年”的意思，也就是郑玄所谓“人幼稚曰童”。可见以“幼小”、“幼稚”义释“童牛”或“僮牛”，两无扞格，字通理顺。
最后，让我再次引用胡适先生有关考据的两段话语来作为本文的结尾：
历史的考据是用证据来考定过去的事实。史学家用证据考定事实的有无，真伪，是非，与侦探访案，法官断狱，责任的严重相同，方法的谨严也应该相同。
但是文人做历史考据，往往没有这种敬慎的态度，往往不肯把是非真伪的考证看作朱子说的“系人性命处，须吃紧思量”。因为文人看轻考据的责任，所以他们往往不能严格地审查证据，也往往不能敬慎地运用证据。证据不能敬慎的使用，则结论往往和证据不相干。这种考据，尽管堆上百十条所谓“证据”，只是全无价值的考据。［40］
注释：
［1］廖名春：《上海博物馆藏楚简〈周易〉管窥》，《周易研究》2000年第3期，27—28页；又见廖名春：《〈周易〉经传与易学史新论》，齐鲁书社，2001年8月，53—54页。文中“‘童牛之牿’为一偏正结构性的名词”系2000年、2001年原话，后廖先生在《释〈周易〉之“童”》（《周易研究》2007年第1期）一文中改订为“‘童牛之牿’为一偏正结构”。另，原文中“杨尚奎”实为“杨向奎”之误。
［2］吴辛丑：《简帛〈周易〉字词拾零》，载《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港中文大学中国语言及文学系，2003年10月，425页。
［3］此据段注本，见段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年10月，52页。
［4］吴辛丑：《周易讲读》，华东师范大学出版社，2007年1月，50页。
［5］周振甫：《周易译注》，中华书局，1991年4月，13页。
［6］张善文：《周易注译》，广东省出版集团花城出版社，2001年4月，13—14页。
［7］廖名春：《〈周易〉经传十五讲》，北京大学出版社，2004年9月，73页。
［8］如李镜池：《周易通义》，中华书局，1981年9月，1页。
［9］吴辛丑：《从语法角度看〈周易〉“贞”字的训诂》，《语文月刊》1991年第9期；又收入吴新楚：《〈周易〉异文校证》，广东人民出版社，2001年8月。
［10］李镜池：《周易通义》，中华书局，1981年9月，53页。
［11］刘大钧、林忠军：《周易经传白话解》，上海古籍出版社，2006年12月，79页。
［12］周振甫：《周易译注》，中华书局，1991年4月，94页。
［13］陈戍国：《周易校注》，岳麓书社，2004年8月，63页。
［14］吴辛丑：《〈周易〉“贞”字结构分析》，《华南师范大学学报》2003年第6期。
［15］张闻玉：《试论何有·何P之有》，《古汉语研究》1996年第3期，32页。
［16］孙良明：《“何P之V”补说》，《古汉语研究》1998年第1期，12页。
［17］按王力主编《古代汉语》教材说法，“姜氏何厌之有”是用代词“之”字复指而把宾语提前。见《古代汉语》（校订重排本）第一册，中华书局，1999年5月，253—254页。
［18］李镜池：《周易通义》，中华书局，1981年9月，53页。按，原文“无咎”当系“元吉”之误。
［19］高亨：《周易古经今注》（重订本），中华书局，1984年3月，235页。
［20］王力：《训诂学上的一些问题》，载《王力语言学论文集》，商务印书馆，2000年8月，518页。
［21］李学勤：《〈周易〉卦爻辞年代补证》，载《周易溯源》，四川出版集团巴蜀书社，2006年1月，18页。
［22］见廖名春：《〈周易〉经传与易学史新论》，齐鲁书社，2001年8月，223页。
［23］吴辛丑：《周易讲读》，华东师范大学出版社，2007年1月，4—6页。
［24］郭锡良：《关于系词“是”产生时代和来源论争的几点认识》，载《汉语史论集》（增补本），商务印书馆，2005年10月，124页。
［25］陆德明：《经典释文》，中华书局，1983年9月，23页。
［26］朱熹：《周易本义》，北京市中国书店，1987年10月，43页。
［27］陆德明：《经典释文》，中华书局，1983年9月，20页。
［28］李学勤主编：《十三经注疏（标点本）·春秋公羊传注疏》，北京大学出版社，1999年12月，587页。
［29］王先谦：《释名疏证补》，上海古籍出版社，1984年3月，147页。
［30］此据宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训训纂》，商务印书馆，2003年7月，1659页。
［31］陆德明：《经典释文》，中华书局，1983年9月，23页。
［32］许慎：《说文解字》，中华书局，1963年12月，30页。
［33］许慎：《说文解字》，中华书局，1963年12月，30页。
［34］马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（三）·周易》，上海古籍出版社，2003年12月，167页。
［35］参宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训训纂》，商务印书馆，2003年7月，1659页。
［36］阮元、王先谦编：《清经解 清经解续编》，凤凰出版社，2005年6月，2754页。
［37］王力：《同源字典》，商务印书馆，1982年10月，381页。
［38］廖名春：《上海博物馆藏楚简〈周易〉管窥》，《周易研究》2000年第3期，27页。
［39］参《汉语大词典》（缩印本）中册“童羊”条，汉语大词典出版社，1997年4月，4890页。
［40］胡适：《考据学的责任与方法》，载《读书与治学》，生活·读书·新知三联书店，1999年11月，280页，283页。
