《凡物流形》中有這樣一段話：
聞之曰：“識（察？）道，坐不下席，端文（冕）【14】，箸不與事，先知四海，至聽千里，達見百里。”是故聖人處於其所，邦家之【16】危安存亡，賊盜之作，可先知。[1]
關於“箸不與事”，目前存在兩種意見。一種是讀為“書不與事”，這為大多數學者遵從，凡國棟：《上博七〈凡物流形〉劄記一則》[2]就是從這個角度去討論，他釋為“書雖不預言某事，但是書中的道理能使人先知四海，至聽千里、達觀百里，故聖人雖處其家，但是能預知邦家之安危，盜賊之興作。”這樣解釋顯然比較勉強，與《凡物流形》的深意不符。至於“與”，他認為“‘與’當讀為‘預’，作预先，事先講。”
另外一種讀法是視其為“圖”的假借。如顧史考：《上博七<凡物流形>簡序及韻讀小補》。他指出：此“圖”蓋即《國策》中“謀”字之意，那麼“坐不下席”、“圖不與事”，亦即“計不下席，謀不出廊廟”之謂。“不與事”或即不親自參與的意思，然“與事”一詞先秦罕見，則或該讀為“舉事”為宜。[3]
王中江《〈凡物流形〉編聯新见》認為“這個字應當有類似於‘清靜’、‘寧靜’、‘安閒’等詞語的意思”，懐疑可釋讀為“舒”[4]。
還有學者試圖改變句讀，將前後文斷為“聞之曰：察道，坐不下席，端文書，不與事，先知四海，至聽千里，達見百里。”[5]張崇禮認為“端文書”即恭敬地端着書籍的意思，這句話的主旨依然是“書生不出門，能知天下事”。應該說，這裏句讀雖然改變，但整體文意和未改以前沒有太大區別。而且，“識（察？）道”當與“端文”相對，“坐不下席”當與“箸不與事”相對，讀上去更為通暢。“端文書”的句讀恐不可取。
這段話前文是“識（察？）道，坐不下席，端文（冕）【14】”[6]，後文為“書不與事，先知四海，至聽千里，達見百里。是故聖人處於其所，邦家之【16】危安存亡，賊盜之作，可先知。”也就是說，得道執道者雖完全不參與具體的作為，卻具備先知先覺的超驗能力，同時達到無為而治的最高政治境界。然而，即便讀為“圖”，依然有着人為的影子，只不過是其謀事方式有如張良、孔明的“運籌帷幄、決勝千里”而已。
因此，雖然在楚簡中大部分“箸”可以讀為“書”[7]，但在《凡物流形》中，讀為“書”顯然無法和前後文照應，讀為“圖”，如前所言，仍有人為影子，也不合適，況且楚簡中“圖”字多从“者”从“心”[8]，《凡物流形》中也有此字，在簡17中，“得一[而]【23】圖之，如并天下而��（抯）之；得一而思之，若并天下而治之。一以為天地稽。【17】”
筆者以為，“不與事”是不親自參與的意思，在古典文獻中，與“不與事”可以相互發明者，可見以下用例。
人主好仁，則無功者賞，有罪者釋；好刑，則有功者廢，無罪者誅。及無好者，誅而無怨，施而不德，放準循繩，身無與事，若天若地，何不覆載。故合而舍之者，君也，制而誅之者，法也，民已受誅，無所怨憾[9]，謂之道。道勝，則人無事矣。（《淮南子•詮言》）
《淮南子•詮言》論述的是得道者無事無為的理論，其中有所謂“勝心”（“聖人勝心，眾人勝欲”）之說，也可以同《凡物流形》的“心不勝心”章[10]參看。因此與《凡物流形》有相似的思想背景，《詮言》中的“身無與事”可以說是對《凡物流形》“箸不與事”的最好注釋。即得道者不親自參與那些具體的人為、作為（如仁刑、賞誅等），雖然“身無與事”，卻能够使民衆“無所怨憾”。
黃老道家政治哲學中，從“不與事”的角度，對君子無為而治，君臣不同道的原理作過很多論述：
是非輻湊，上不與構。虚靜無為，道之情也。……故去喜去惡，虛心以為道舍。上不與共之，民乃寵之。上不與義之，使獨為之。（《韓非子•揚權》）上固閉内扃，從室視庭，咫尺已具，皆之其處。（《韓非子•揚權》）
此處的“上固閉内扃，從室視庭，咫尺已具，皆之其處”和《凡物流形》的“聖人處於其所，邦家之危安存亡，賊盜之作，可先知”，可以說有着相同的思路。其他還有：
心之在體，君之位也。九竅之有職，官之分也。耳目者，視聲之官也。心而無與視聽之事，則官得守其分矣。……故曰：“上離其道，下失其事”。故曰：“心術者，無為而制竅者也。”故曰：“君無代馬走，無代鳥飛，此言不奪能，能不與下誠也。”（《管子•心術上》）
故鼓不與於五音而為五音主，水不與於五味而為五味調，將軍不與於五官之事而為五官督。（《淮南子•兵略》）
那麼，該如何理解這個“箸”字呢，該字从“者”，“箸”可以讀為“著”，“著”亦通“宁”[11]，因此，“箸”可能是“佇”的假借字。《詩經•燕燕》有“燕燕于飛，頡之頏之。之子于歸，遠于將之。瞻望弗及，佇立以泣。”《楚辭‧離騷》有“結幽蘭以延佇”，《楚辭‧王逸‧九思‧疾世》有“佇立兮忉怛”。意為久立不動，“端冕”者常常固定不動，因此和“佇”字相合是可以理解的[12]。同時，此處的“佇”和前面的“坐”相應，指的都是身體的姿態。這樣就和《淮南子•詮言》的“身無與事”也能對應起來。
如果將這段話的前後文斷為“聞之曰：察道，坐，不下席；端冕，佇，不與事”，可能更為明白易懂。
如此，也反過來證明簡14和簡16的編聯是正確的。
2009年4月17日初稿
2009年5月17日修改完成
[1]此處編聯從顧史考：《上博七<凡物流形>簡序及韻讀小補》，簡帛網，2009年2月23日。王中江：《〈凡物流形〉編聯新见》，簡帛網首發，2009年3月3日。
[2]凡國棟：《上博七〈凡物流形〉劄記一則》,簡帛網2009年1月4日。
[3]顧史考：《上博七<凡物流形>簡序及韻讀小補》,簡帛網2009年2月23日。
[4]王中江：《〈凡物流形〉編聯新见》，簡帛網首發，2009年3月3日。
[5]張崇禮：《釋〈凡物流形〉的“端文書”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2009年3月15日。
[6]“文”讀為“冕”，從李銳：《〈凡物流形〉釋文新編（稿）》，清華大學簡帛研究網，2008年12月31日。
[7]參見李守奎等編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一～五）文字編》，作家出版社，2007年。第161頁。
[8]參見李守奎等編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一～五）文字編》，第499頁。
[9] 原作“怨無所滅”从王念孫改。參王念孫：《讀書雜志》，江蘇古籍出版社，1985年,第894頁。
[10] 曹峰：《〈凡物流形〉的“少徹”和“少成”――“心不勝心”章疏證》，簡帛研究網，2009年1月9日。
[11]參見高亨、董治安編：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，第898頁。
[12]此文寫作過程中，與王中江先生有過討論，王中江先生在電子信中告訴筆者，《集韵》釋“箸”為“立”，亦可以為證
