廖名春：楚竹书《曹沫之阵》与《慎子》佚文

摘要：上海博物馆藏战国楚竹书《曹沫之阵》开头一段见于《慎子》佚文；两者比较之下，《慎子》所载当晚于《曹沫之阵》；曹沫之“沫”是“刿”或“蔑”的假借，依文献为读，《曹沫之阵》最好作《曹刿之阵》。

关键词：上博楚简 曹刿之阵 慎子佚文

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》[1]的几种文献中，最吸引我的当数《曹沫之阵》。此书存“整简四十五支，残简二十支”，字数几近二千，“其内容是记鲁庄公、曹沫问对，开头是论政，后面是论兵，篇题主于论兵，盖视之为兵书”。[2]其整理者李零先生为该篇竹书作了非常好的释文和十分精当的注释，为我们进一步研究提供了良好的基础。但筚路蓝缕，千虑难免一失。下面，笔者就竹书的出处和定名谈点不同的意见，以为补充。

一 《慎子》有佚文

李零先生的“说明”以为“此书史志无载”[3]。但据笔者检索文献，其实并不尽然。竹书简一简二“鲁庄公将为大钟，型既成矣，曹沫入见，曰：昔周室之邦鲁，东西七百，南北五百，非山非泽，无有不民。今邦弥小而钟愈大，君其图之”一段亦见于《慎子》佚文。

唐徐坚《初学记》卷十六：

《慎子》曰：鲁庄公铸大钟，曹翙入见，曰：今国褊小而钟大，君何不图之？[4]

宋李昉等《太平御览》卷五百七十五同。[5]

宋王应麟《玉海》卷一百九：

《慎子》：鲁庄公铸大钟，曹刿入见，曰：国褊小而钟大。[6]

宋陈旸《乐书》卷一百九：

鲁庄公铸大钟而国小钟大，曹刿规之。[7]

明陈耀文《天中记》卷四十三：

国小钟大：鲁庄公铸大钟，鲁翙入见，曰：今国褊小而钟大，君何不图之？[8]

明彭大翼《山堂肆考》卷一百六十二：

钟大当图：《愼子》曰：鲁庄公铸大钟，曹刿入见，曰：今国褊小而钟大，君何不图之？[9]

明何楷《诗经世本古义》卷九：

鲁庄公铸大锺，而国小锺大，曹刿讥之。[10]

《佩文韵府》卷四十七之一：

《慎子》：鲁荘公铸大钟，曹刿入见，曰：国褊小而钟大。[11]

《渊鉴类函》卷一百九十一：

《慎子》：鲁荘公铸大钟，曹刿入谏，曰：今国褊小而钟大，君何不图之？[12]

陈厚耀《春秋战国异辞》卷三：

《慎子》：鲁庄公铸大钟，曹刿入见，曰：今国褊而钟大，君何不图之？[13]

马骕《绎史》卷四十同[14]。

上述十一条记载，有八条说是出自《慎子》，其它三条虽然没有交待出处，但《乐书》和《诗经世本古义》的记载，一看就是节选；《天中记》所记，除缺少出处外，其余都同于《初学记》，显然是抄自《初学记》。所以，此记载出自《慎子》，当无问题。

《史记·孟子荀卿列传》：“慎到，赵人。……慎到著十二论。”《汉书·艺文志》诸子类法家：“《慎子》四十二篇。”原注：“名到，先申韩，申韩称之。”《隋书·经籍志》法家：“《慎子》十卷。”至宋时，《慎子》只存一卷，“唯有《威德》、《因循》、《民杂》、《德立》、《君人》五篇，滕辅注”[15]。但明天启四年（1624年）自日本传回的唐魏征等编《群书治要》本则多出《知忠》、《君臣》两篇。[16]清钱熙祚依此，合参先秦子书暨唐、宋类书所引，再与“子汇本”相校，除得七篇外，又辑出逸文六十条，名为“守山阁本”，可谓善本。[17]阮廷焯在“守山阁本”的基础上，又多辑出几条逸文。[18]英国汉学家谭朴森《慎子逸文》更有详尽的讨论。[19]

曹刿谏鲁庄公铸大钟之事，今之《慎子》七篇不载，而在其逸文中。传世文献记载较为完整的为《初学记》、《太平御览》、《天中记》、《山堂肆考》、《渊鉴类函》、《春秋战国异辞》、《绎史》。《玉海》、《佩文韵府》省去了“今”字和“君何不图之”一句；《乐书》、《诗经世本古义》省略、改换了曹刿“入见”和劝谏之语。比较起来，《诗经世本古义》说显然出自《乐书》，《佩文韵府》显然抄自《玉海》，而《太平御览》、《天中记》、《山堂肆考》、《渊鉴类函》、《春秋战国异辞》、《绎史》的记载当源于《初学记》。而宋《玉海》、《乐书》的记载恐怕还是截取自《初学记》。因此，与简文比较，传世文献的记载可以唐之《初学记》为代表。

二 简文和佚文的比较

简文“鲁庄公将为大钟，型既成矣”，《慎子》作“鲁荘公铸大钟”。简文所谓“为”，也就是“铸”。从简文看，鲁庄公是“将为大钟”，“型既成矣”，已经做好了钟模，但“大钟”尚未铸成。而《慎子》“鲁荘公铸大钟”，是说鲁荘公铸造大钟，到底是已经铸成了，还是正在进行中，似乎不太清楚。但从下文“君何不图之”来看，曹刿既然劝阻，大钟应该尚未铸成，否则就是马后炮了。由此看，两者虽有简繁之别，但实质是一致的。

简文之“”，《慎子》佚文除《初学记》和《天中记》作“曹翙”外，其余都作“曹刿”。《说文·羽部》：“翙，飞声也。从羽，岁声。”《刀部》：“刿，利伤也。从刀，岁声。”李零认为曹刿“在古代主要是以刺客而著称”[20]，是符合事实的。其名为“刿”，当与其在“在柯之盟执匕首劫齐桓公”有关。所以，《初学记》和《天中记》的“翙”字，当为“刿”字通假。《慎子》佚文本当作“刿”。

曹刿劝谏的内容，简文详尽而《慎子》佚文简略。简文“昔周室之邦鲁，东西七百，南北五百，非山非泽，无有不民”一段，述鲁国初封建国时的“强大”，为反衬之文；《慎子》佚文则无，当为其省略。因为《慎子》作为诸子百家之一，轻记事而重论理，或者说记事是为了论理。所以，简省其作为反衬之文的记事部分，是势所必然。

简文“今邦弥小而钟愈大”，《慎子》佚文作“今国褊小而钟大”，基本相同。值得注意的只有两点。一是简文“邦”，《慎子》佚文作“国”。从大量的出土文献来看，简文之“邦”当为本字，《慎子》佚文之“国”当为汉人为避汉高祖刘邦讳而改。比如传世文献里的“相国”，出土文献就作“相邦”；传世文献里的“国家”，出土文献就常作“邦家”。由此看，《慎子》在流传的过程中，也有汉人的改动。二是简文“弥小而钟愈大”，《慎子》佚文作“褊小而钟大”。“弥……愈”作为表示递进关系虚词，《慎子》佚文简省了，并不妨害其论理。简文之“小”而《慎子》佚文作“褊小”。《说文·衣部》：“褊，衣小也。从衣，扁声。”《小尔雅·广言》：“褊，狭也。”而“狭”亦小。“褊小”即“狭小”，复辞同义，所以文献往往并举。《左传·隐公四年》：“卫国褊小，老夫耄矣，无能为也。”《孟子·滕文公上》：“夫滕，壤地褊小。”《荀子·修身》：“狭隘褊小，则廓之以广大。”简文的“小”为单音词，《慎子》佚文“褊小”为双音词。按照先有单音词，后有双音词的汉语词汇发展规律，简文显然比《慎子》佚文要早。

简文的“君其图之”，《慎子》佚文作“君何不图之”，语气虽稍有变化，但意思完全一致。“君其图之”是祈使句，“其”为副词，表示祈使语气。而“君何不图之”则是反诘句，“何”为代词，表示疑问语气，“何不”相当于否定之否定，也就是等于肯定。所以，“君其图之”或“君何不图之”，都是表示曹刿的强烈要求，希望鲁庄公重新考虑“铸大钟”之事。言外之意，就是希望鲁庄公改弦更张，为珍惜国力而停止铸造大钟。

曹刿的劝谏，简文还有“昔尧之飨舜也，饭于土塯，歠于土铏而抚有天下，此不贫于美而富于德欤？昔周室……”以及“庄公……乃命毁钟型而听邦政”的大段记载，而《慎子》佚文则无。

这些都说明《慎子》佚文是节选，不是其原始的出处，而简文方是其原始出处。所以，《慎子》佚文的上述记载，应该出自竹书《曹沫之阵》。

如果说《慎子》是慎子之作，竹书《曹沫之阵》的成书就应该早于慎子。胡适认为慎到的时代约在公元前三世纪初年；[21]钱穆认为慎到生于公元前三五○年，卒于前二七五年，享年七十六岁；[22]吴光认为“慎到的生卒年代，当在公元前三六五年至前二八○年之间，晚于申不害而早于韩非”。[23]《史记·田敬仲完世家》记载：

宣王喜文学游说之士，自如驺衍、淳于髡、田骈、接予、慎到、环渊之徒七十六人，皆赐列第，为上大夫，不治而议论。

又《孟子荀卿列传》云：

自驺衍与齐之稷下先生，如淳于髡、慎到、环渊、接子、田骈、驺奭之徒，各著书言治乱之事，以干世主，岂可胜道哉！……慎到，赵人。田骈、接子，齐人。环渊，楚人。皆学黄老道德之术，因发明序其指意。故慎到著十二论，环渊著上下篇，而田骈、接子皆有所论焉。

《盐铁论·论儒》更说：

齐威、宣之时，显贤进士，国家富强，威行敌国。及愍王，奋二世之余烈，南举楚、淮，北幷巨宋，苞十二国，西摧三晋，却强秦，五国宾从，邹、鲁之君，泗上诸侯皆入臣。矜功不休，百姓不堪。诸儒谏不从，各分散，慎到、捷子亡去，田骈如薛，而孙卿适楚。

可知慎到是齐稷下先生之一，当为齐宣、愍王时期之人。齐宣王在位为公元前三一九至前三○一年；齐愍王“北幷巨宋”在前二八六至前二八五年。其《慎子》各篇的产生，基本应在此时段内。由此推论，竹书《曹沫之阵》成书的下限，应该不会晚于齐宣、愍王时。

至于其上限，自然不会超过鲁庄公十年（公元前六八四年）。道理很简单，《左传》记载：庄公“十年，春，齐师伐我。公将战。曹刿请见。其乡人曰：‘肉食者谋之，又何间焉﹖’刿曰：‘肉食者鄙，未能远谋。’乃入见”。在这之前，曹刿肯定没有见过鲁庄公，不然，“其乡人”就不会反对了。而简文所记曹刿劝谏鲁庄公铸“大钟”之事，应该在这之后。至于竹书下文记曹刿与鲁庄公论兵之事，与《左传·庄公十年》“问：‘何以战？’。公曰：‘衣食所安，弗敢专也，必以分人。’对曰：‘小惠未遍，民弗从也。’公曰：‘牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。’对曰：‘小信未孚，神弗福也。’公曰：‘小大之狱，虽不能察，必以情。’对曰：‘忠之属也，可以一战。战，则请从’”和《国语·鲁语上》“公曰：‘余不爱衣食于民，不爱牲玉于神。’对曰：‘夫惠本而后民归之志，民和而后神降之福。若布德于民而平均其政事，君子务治而小人务力；动不违时，财不过用；财用不匮，莫不能使共祀。是以用民无不听，求福无不丰。今将惠以小赐，祀以独恭。小赐不咸，独恭不优。不咸，民不归也；不优，神弗福也。将何以战？夫民求不匮于财，而神求优裕于享者也，故不可以不本。’公曰：‘余听狱虽不能察，必以情断之。’对曰：‘是则可矣。知夫！苟中心图民，智虽弗及，必将至焉’”近，既有可能是这次曹刿论战的内容，也有可能是长勺之战后所论。无论如何，竹书《曹沫之阵》的成书，都不会早于鲁庄公十年。

三 异名与本字

简文“”之名，写法多样。李零指出：

简文“曹”作“”或“”，“沫”作“蔑”、“”、“”、“”或“”。“”字古文字多用为“造”，与“曹”读音相同（都是从母幽部字）；“”字从蔑或从万，“蔑”或“万”与“沫”读音亦相同（都是明母月部字）。古书所见异名，如“刿”、“翙”是见母、晓母的月部字，读音也相近。[24]

李零将“”读为“沫”，文献上是从《战国策·齐策三》、《齐策六》、《燕策三》和《史记·管晏列传》、《刺客列传》之说。但在早期文献里，“曹沫”之“沫”多写作“刿”。如《左传·庄公十年》、《庄公二十三年》，《国语·鲁语上》，《谷梁传·庄公十三年》，《管子·大匡》、《孙子·九地》等皆作“刿”。《吕氏春秋·离俗览·贵信》虽作“翙”，但“翙”显然自“刿”出。《慎子》逸文除《初学记》和《天中记》作“翙”外，其余也都作“刿”。

楚简其字作“蔑”或从“蔑”，释作“沫”只有语音上的联系。释作“刿”则不但有音的联系，更有形、义方面的联系。“刿”字从刀，从戉；而“蔑”字《说文》云“从戍”，甲骨文、金文像以戈击人头，字形接近。《说文·刀部》：“刿，利伤也。”《方言》卷三：“凡草木刺人，自关而东，或谓之刿。”《广韵·祭韵》：“刿，伤也；割也。”而“蔑”本义为削、灭。《国语·周语中》：“今将大泯其宗祊，而蔑杀其民人，宜吾不敢服也！”韦昭注：“蔑，犹灭也。”《周易·剥》：“剥床以足，蔑贞，凶。”王弼注：“蔑，犹削也。”陆德明《经典释文》：“荀作灭。”削、灭与伤、割，字义也接近。疑曹刿在“齐桓公与鲁庄公为柯之盟”时“手剑拔刀而进，迫桓公于坛上”（《新序·杂事第四》），以刺客形象闻名，故称其名为“刿”。而释作“沫”，形、义方面的这些联系就看不出了。

所以，无论从文献记载的时间之早，种类之多来看，还是从字形、字义方面的联系来看，释作“刿”都比释作“沫”要好。

传世文献曹刿除作“曹沫”外，还有作“曹沬”、“曹昧”的。如《史记·齐太公世家》：

五年，伐鲁，鲁将师败。鲁庄公请献遂邑以平，桓公许，与鲁会柯而盟。鲁将盟，曹沬以匕首劫桓公于坛上，曰：“反鲁之侵地！”桓公许之。已而曹沬去匕首，北面就臣位。桓公后悔，欲无与鲁地而杀曹沬。管仲曰：“夫劫许之而倍信杀之，愈一小快耳，而弃信于诸侯，失天下之援，不可。”于是遂与曹沬三败所亡地于鲁。

是“曹沬”四见。又《史记·鲁周公世家》：

十三年，鲁庄公与曹沬会齐桓公于柯，曹沬劫齐桓公，求鲁侵地，已盟而释桓公。[25]

是“曹沬”二见。《鹖冠子·世兵第十二》又有：

是以曹沬为鲁将，与齐三战而亡地千里，使曹子计不顾后，刎颈而死，则不免为败军擒将。

《史记·鲁仲连邹阳列传》司马贞《索隐》又作“曹昧”。

“昧”是“沬”之假借，但“沬”与“沫”谁为正字呢？前人有过讨论。

《史记·刺客列传》：“曹沫者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。”司马贞《索隐》：“沫音亡葛反。《左传》、《谷梁》并作‘曹刿’，然则‘沫’宜音‘刿’，‘沫’、‘刿’声相近而字异耳。” 《史记·管晏列传》：“于柯之会，桓公欲背曹沫之约。”张守节《正义》：“沫，莫葛反。”依此，“沫”为月部字，当为正字，而“沬”当为误字。

但司马贞《索隐》又说：“沫音昧，亦音末。”“音末”，即读为“沫”；“音昧”，即读为“沬”。就是说既可读“沬”，又可读“沫”。持这种意见的人其实并非少数。《汉书·礼乐志》：“太一况，天马下，沾赤汗，沬流赭。”颜师古注：“沬、沫两通。沬者，言被面如靧也，字从水傍午未之未，音呼内反。沫者，言汗流沫出也，字从水傍本末之末，音亦如之。然今书字多作沬面之沬也。”[26]

清人梁玉绳《史记志疑》则认为：“沫，荒内反。《索隐》音‘亡葛反’，从末，非。”[27]

“沫”、“沬”两字字形相近，一是两横作上长下短，一是两横作上短下长，故文献经常混用。[28]但说“沫”可两读，显然不能成立。

梁玉绳读“荒内反”，实质是以“沫”为“沬”。这一意见是错误的。因为“沬”和从“未”之字，古音皆属物部，它们和“刿”、“蔑”这些月部字是不能通假的。只有同为月部字的“沫”才能和“刿”、“蔑”互用。

因此，这些异文的演变线索只能是“刿”、“蔑”同音假借为“沫”，再由“沫”形讹为“沬”，又由“沬”假借为“昧”。張大可、李人鉴將《齊太公世家》和《魯周公世家》的“沬”皆校改為“沫”[29]，顯然是正確的。

由此可知，竹书《曹沫之阵》如依简文本身，当作《曹蔑之阵》；如依传世文献为读，最好作《曹刿之阵》。至于简文的“蔑”和传世文献里的“刿”，谁是真正的本字，确实还不好说。